Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А23-4559/08А-13-6 Дело о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что Обществом на основании заявления открыт второй расчетный счет в филиале банка, а также не учел, что Центральным банком России у последнего отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А23-4559/08А-13-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А23-4559/08А-13-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, Ф.Н.Г. - нач. ю/о (дов. от 11.01.2009 N 04-30/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 24.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4559/08А-13-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.11.2008 N 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о взыскании с Инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. Государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена налогоплательщику из федерального бюджета. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.11.2008 N 20169, которым предложено уплатить налог на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 59254,17 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и пени в размере 173,32 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налоговым органом принято решение от 05.12.2008 N 9888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налог на прибыль и начисленные пени в общей сумме списаны со счета Общества по инкассовым поручениям от 05.12.2008 NN 11184, 11185, 11186, 11187.

Основанием для направления данного требования послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате сумм налога.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования от 07.11.2008 N 20168, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, 28.10.2008 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 60406 руб.

В тот же день налогоплательщиком в КФ АКБ "Л", где был открыт расчетный счет N 407028109000000002644, направлены платежные поручения от 28.10.2008 NN 137, 138 на уплату налога в общей сумме 71000 руб.

Указанные платежные поручения банком исполнены, денежные средства списаны со счета Общества, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

14.11.2008 Центральным банком России у КФ АКБ "Л" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства.

Установив, что на 28.10.2008 у налогоплательщика на расчетному счете имелись денежные средства, достаточные для уплаты спорной суммы налога, суд признал обязанность Общества исполненной надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований в порядке ст ст. 45, 69, 70 НК РФ для направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2008 Обществом на основании заявления от 24.10.2008 открыт второй расчетный счет в филиале Калужского ОСБ N 8608/0046.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на собеседовании по данному делу, проведенном 02.02.2009, генеральный директор Общества Н.А.В. подтвердил, что заявление на открытие расчетного счета в филиале Калужского ОСБ N 8608/0046 было подана в связи с проблемами, возникшими с платежами в КФ АКБ "Л". Указанный довод приведен налоговым органом и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 129).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы надлежащая оценка данному доводу Инспекции судом не дана.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не рассматривает вопросы об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и возврата Обществу государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 24.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4559/08А-13-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.