Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31140/2023[88-31349/2023]

N 88-31349/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1186/2023 по иску ФИО1 к ООО "АТСЖ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АТСЖ" о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что Управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором проживает истец, является ООО "АТСЖ". В октябре 2022 г. производился ремонт крыши его подъезда, по заявлению жильцов квартиры N. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стала протекать крыша над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом в диспетчерскую АТСЖ, его заявку зарегистрировали под N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками жилищного отдела ООО "АТСЖ" был составлен акт обследования жилого помещения. В результате залива ему был причинен ущерб на сумму 36 466 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АТСЖ" в адрес истца направлено письмо с предложением перечислить денежные средства в сумме 36 446 руб. 17 коп. на его счет и предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "АТСЖ" направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на банковский счет, ответ на претензию не получен. До настоящего времени компенсация в адрес истца перечислена не была. Просил взыскать с ответчика компенсацию за ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу "адрес" в сумме 36 446 руб. 17 коп, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АТСЖ" в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба 36 446 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 13 000 руб.

Указано, что решение суда о взыскании с ООО "АТСЖ" в пользу ФИО1 ущерба на сумму 36 446 руб. 17 коп. исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АТСЖ" в части взыскания неустойки отказано.

Также с ООО "АТСЖ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 593 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 29 марта 2023 года отменено, принято новое решение.

С ООО "АТСЖ" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО "АТСЖ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд пришел к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения кв. N д. N по "адрес" является истец ФИО1

Обслуживание МКД по адресу "адрес" осуществляет ООО "АТСЖ".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественно проведенного ремонта крыши "адрес" стала протекать крыша квартиры истца - кв. N д. N по "адрес".

Ущерб, причиненный истцу заливом, составил 36 446 руб. 17 коп, что подтверждается локальной сметой расчета на восстановительный ремонт квартиры после залитая по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АТСЖ" в адрес истца направлено письмо, в котором ООО "АТСЖ" указало, что готово возместить ущерб в размере 36 446 руб. 17 коп, перечислив их на расчетный счет истца, в письме также содержалась просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истом по электронной почте в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "АТСЖ" направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на банковский счет, ответ на претензию не получен.

Поскольку права истца были нарушены, компенсация в адрес истца перечислена не была, 11.02.2023г. истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.02.2023 г. исковое заявление было возвращено ФИО1 ввиду неподсудности спора данному суду.

Платежным поручением ООО "АТСЖ" от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату суммы ущерба в размере 36 446 руб. 47 коп. на счет истца.

Суду были предоставлены ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу истца, согласно которым номер счета, на который были переведены денежные средства и номер счета истца совпадают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за счет ООО "АТСЖ", как ненадлежащим образом исполняющей обязанности управляющей компанией.

Поскольку сумма возмещения вреда в размере 36 446 руб. 47 коп. была переведена истцу, мировой судья указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что ремонтные работы кровли крыши были фактически проведены и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были ООО "АТСЖ" выполнены, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что требования потребителя до подачи искового заявления в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 446 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что исковое заявление к мировому судье от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возмещения ущерба ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в этой части, т.к. права истца были восстановлены и ущерб возмещен.

Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом требований справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчиком причинены истцу нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о взыскании штрафа.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд отказал во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения не установлены.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки по иному основанию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба, управляющая компания возместила до подачи иска в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для взыскания штрафа от суммы ущерба не имеется.

Вопрос размера компенсации морального вреда носит оценочный характер, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Учитывая, что апелляционным определением от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции не рассматривает изложенную в кассационной жалобе просьбу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 29 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова