Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31583/2023[88-32403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Станиславовича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о понуждении к совершении действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Игоря Станиславовича

на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") о возложении обязанности осуществить допуск прибора учета электроэнергии, потребляемой по адресу: "адрес", осуществить (осуществлять) передачу показаний счетчика электроэнергии, потребляемой Семеновым И.С. по указанному адресу за июль 2022 года и в последующие месяцы в ООО "МосОблЕИРЦ", возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимостной разницы между фактическим объемом потребленной Семеновым И.С. за июль 2022 года электроэнергии и средней ее стоимости в размере 10 970, 30 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семенов И.С. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенов И.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

17 декабря 2019 г. в рамках реализации инвестиционной программы ПАО "МОЭСК" на опоре у дома истца установлен прибор учета электроэнергии Миртек-32-РУ N.

Работы выполнены подрядной организацией ООО "СтройЭнергоКом" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

24 марта 2020 г. прибор введен в эксплуатацию, о чем работником ООО "СтройЭнергоКом" составлен акт N ЗУ-0744-2020.

Истцу в пользование передан дисплей для удаленной связи с прибором учета, что также оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, Семенов И.С. указал, что допуск прибора в эксплуатацию и составление акта ООО "СтройЭнергоКом" является незаконным, акт должен быть составлен сетевой организацией - ПАО "Россети Московский регион". Также истец указал, что в связи с непередачей показаний прибора учета за период с 1 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. плата за потребленную электроэнергию рассчитана на основании среднемесячного расхода.

Суд, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что прибор учета установлен, допущен к эксплуатации, отсутствие переданных показаний за спорный период связано с проведением профилактических работ, образовавшаяся у истца переплата может быть зачета в счет будущих периодов оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Инвестиционная программа ПАО "Россети Московский регион" предусматривает монтаж, допуск в эксплуатацию приборов учета, входящих в состав автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ), самостоятельно передающей данные потребленной абонентом электроэнергии, у которого установлен "умный" прибор учета. Все затраты по приобретению и установке счетчиков ложатся на сетевую организацию.

ООО "СтройЭнергоКом" является подрядной организацией ПАО "МОЭСК", реализующей инвестиционную программу в части монтажа приборов учета Миртек, опломбирования и допуска в эксплуатацию на территории Зарайского РЭС.

Суд пришел к правильному выводу о том, что прибор учета электроэнергии 24 марта 2020 г. в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, опломбирован, показания прибора учета принимались к коммерческому учету, данные о приборе учета отражались в платежных документах выставляемых истцу.

Отсутствие подписи истца в акте не влияет на подтверждение готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность). За Семеновым И.С. сохраняется право осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска.

Доказательств некорректной работы прибора учета, наличия неисправностей прибора в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Семенов И.С. получил дисплей для дистанционного управления прибором, о чем имеется его подпись в расписке, что свидетельствует о его присутствии при установке прибора.

Доводы истца о непередаче показаний прибора учета, повлекшей начисление платы исходя из среднемесячного расхода, обоснованно отклонены судами.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. автоматизированная передача показаний с прибора Миртек-32-РУ N в ООО "МосОблЕИРЦ" не производилась из-за периодических сбоев, связанных с производством работ в системе интеллектуального учета электроэнергии.

Данные работы проводились в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" от 1 мая 2022 г. N 250.

После проведенной корректировки, переплата по счету Семенова И.С. по состоянию на 2 ноября 2022 г. составила 43 881, 14 руб, которая направлена в счет оплаты электроэнергии в последующие месяцы.

Доводы Семенова И.С. о возложении на ответчика обязанности передать показания прибора учета за июль 2022 г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не передача показаний прибора учета за спорный период обусловлена техническими причинами. При этом, истец вправе был при обнаружении отсутствия переданных показаний самостоятельно передать показания учета в сетевую организацию.

Кроме того, расчет стоимости услуг электроснабжения не входит в компетенцию сетевой организации, в связи с чем расчеты с истцом ПАО "Россети Московской регион" не осуществляло и начисления ему не производило.

Поскольку показания прибора за июль 2022 г. не зафиксированы ни истцом, ни прибором учета, их передача в настоящее время является невозможной.

Расчет платы за электроэнергию за июль 2022 г. произведен исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии на основании п. 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Наличие у истца переплаты за электроэнергию само по себе его прав не нарушает, о наличии законных оснований для взыскания соответствующих сумм с ответчика не свидетельствует, поскольку имеющаяся переплата зачтена в счет оплаты будущих периодов, которые уже истекли, то есть, фактически использована потребителем.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи