Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31593/2023[88-31874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО1, уточнив требования, просил взыскать денежную компенсацию за пользование 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в размере 271 898, 16 руб, с ФИО5 - в размере 4 299, 62 руб, с ФИО1 - в размере 43 009, 26 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за фактическое пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ФИО4 в размере 223 286, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб, - с ФИО5 в размере 4 299, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб, - с ФИО1 в размере 43 009, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО3 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (7/12 долей), ФИО1 (1/12 доля), ФИО5 (1/12 доля).

Право собственности ФИО3 на 1/4 долю указанного жилого помещения возникло на основании договора дарения, заключённого с ООО "Гоголь парк" ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в пользу ФИО3 была взыскана ежемесячная компенсация за фактическое пользование принадлежащей ему 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ФИО4 - 9 722, 22 руб, с ФИО1 - 1 388, 89 руб, с ФИО5 - 1 388, 89 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из размера компенсации - 12 500 руб, установленного экспертом.

Истцом представлен расчёт денежной компенсации, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО4 - 271 898, 16 руб, с ФИО1 - 43 009, 26 руб, с ФИО5 - 4 299, 62 руб.

В судебном заседании представителем ФИО4 представлены платёжные поручения об оплате истцу данным ответчиком компенсации в размере 58 333, 32 руб, в том числе, за февраль 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной компенсации с ответчиков, которые пользуются принадлежащей истцу долей в указанной квартире и не производят выплату ему компенсации за пользование данной долей.

При расчете задолженности суд учел, что ФИО4 в пользу истца частично выплачена в спорный период времени компенсация в размере 48 611 руб, исключив платеж за февраль 2023 года в размере 9 722, 22 руб, определив к взысканию с ФИО4 компенсацию в размере 223 286, 06 руб. (271 898, 16 руб. - 48 611 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Размер компенсации за пользование ответчиками долей истца в указанном жилом помещении ранее был определен в ходе судебного разбирательства между сторонами при разрешении аналогичных требований за иной период времени.

Вопреки доводам жалобы заявители не представили суд доказательств, что в спорный период времени размер указанной компенсации изменился и составлял менее той суммы, которая ранее была определена экспертом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи