Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32434/2023[88-32940/2023]

N 88-32940/2023

N 2-6/2023

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Р. К. Х." к Тушевой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Тушевой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.К.Х." обратилось в суд с иском к Тушевой Д.С, в котором, ссылаясь на принадлежность ответчику на праве собственности 1/4 доли "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", в "адрес", и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, просило взыскать с Тушевой Д.С. задолженность по указанным видам платежей за период с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 10 926 рублей 90 копеек, в также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года заявленный ООО "Р.К.Х." иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Тушевой Д.С. в пользу ООО "Р.К.Х." задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года в размере 10 926 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей и почтовых расходов в размере 244 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тушева Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Р.К.Х." на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Главного управления "адрес" "Государственная жилищная инспекция" от 28.05.2021 года N, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Сведения об ООО "Р.К.Х", как управляющей компании указанного многоквартирного дома, включены в реестр лицензий.

Тушева Д.С, ответчик по делу, является собственником 1/4 доли "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно выписки из домовой книги, в "адрес" зарегистрировано пять человек.

Многоквартирный дом обеспечен коммунальными услугами, содержится силами истца. Требований по качеству оказанных услуг Тушевой Д.С. не заявлено.

Несмотря на оказание ООО "Р.К.Х." услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также поставке в квартиру коммунальных услуг, Тушева Д.С. в течение длительного периода времени не исполняла свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года составил 10 926 рублей 90 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Р.К.Х." требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодека Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения услуг по управлению многоквартирным домом и исполнения обязательств по поставке коммунальных услуг в него, в котором расположена принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, в спорный период (с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года) ООО "Р.К.Х.", допущенной ответчиком просрочки в их оплате, верности представленного истцом расчета задолженности, не оспариваемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы Тушевой Д.С. об отсутствии у ООО "Р.К.Х." полномочий на осуществление управление многоквартирным домом и взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также поставляемые коммунальные услуги, аналогичные ее доводам, содержащимся в возражениях на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, как опровергающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки судом всех представленных сторонами доказательств, проведенной в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Обоснованно нижестоящими судами признаны не имеющими правового значения и доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания на управление спорным многоквартирным домом ввиду сомнительности решения общего собрания и договора управления, поскольку полномочия ООО "Р.К.Х." на управление многоквартирным домом подтверждены надлежащими документами и лицензией, а последующее переизбрание собственниками помещения МКД управляющей компании не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных прежней управляющей компанией услуг.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела не содержатся сведений относительно того, что истцом в спорный период времени оказывались услуги ненадлежащего качества.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что Тушевой Д.С. плата за ремонт и содержание жилого помещения, а также поставленные коммунальные услуги вносилась в спорный период иной управляющей компании либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушевой Д.С. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова