Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А36-3773/2008 Поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе вынесены в отношении Общества, которое не является рекламодателем рекламы, а является ее рекламораспространителем, суд правомерно признал их незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А36-3773/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.А.В. - представит. (дов. от 27.07.2009 N 1, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ОАО "А" в лице операционного офиса "Л" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А36-3773/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 18.11.2008 и предписания от 18.11.2008 N 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "А" в лице операционного офиса Липецкий.

Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2009 решение от 26.01.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда, в требованиях заявителя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в газете "М" от 23.07.2008 N 30 (8567) антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: "Кредиты без залога и поручителей. От 30000 р. до 1500000 р. От 11% до 14 % годовой переплаты. Без залогов! Без поручителей! На любые цели! Для сотрудников НЛМК - льготные процентные ставки. Альфа-Банк. Консультации по всем вопросам вы можете получить по телефону 37-98-29. ОАО "А". Ген. лиц. Банка России N 1326 от 19.01.1998".

18 ноября 2008 года Управлением по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 18.11.2008 N 49 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе АЛЬФА-БАНКА распространяемую в газете "М" все существенные условия, влияющие на стоимость кредита, а также указать в рекламе всю существенную информацию о рекламируемой услуге (кредите).

Общество, полагая, что данное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, нарушают его права и интересы на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара - п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено ч. 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рекламодателем спорной рекламы является работник ОАО "А" - заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами К.Е.В.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении Общества, которое не является рекламодателем рекламы, размещенной в газете "М" от 23.07.2008 N 30 (8567), а является рекламораспространителем указанной рекламы, суд сделал правильный вывод о том, что УФАС в отсутствие законных оснований вынесло в отношении ООО "П" оспариваемые решение от 18.11.2008 и предписание от 18.11.2008 N 49 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, чем нарушило права и законные интересы последнего на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А36-3773/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.