Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33038/2023[88-32955/2023]

N 88-32955/2023

N 2-55/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Романенко Константина Ивановича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Романенко Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Романенко К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" (далее ООО "СК "Восход"), ссылаясь на неоказание ему управляющей организацией услуг по уборке подъезда N 3 в октябре 2022 г, обслуживании трубы общедомового газопровода в его квартире, просил взыскать с ответчика в его пользу 1 010 руб. оплаченных им за фактически не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Восход" в пользу Романенко К.И. взыскана стоимость услуги по содержанию жилья за октябрь 2022 г. в размере 81, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 290, 82 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Романенко К.И.

В кассационной жалобе Романенко К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко К.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "СК "Восход".

В обоснование требований, Романенко К.И. представил письмо Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26 октября 2022 г. N 1-4-Р-1663391, согласно которому в ходе обследования установлено, что уборка третьего подъезда МКД N 108 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде управляющей организацией ООО "СК "Восход" не осуществляется.

Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом, работы по уборке лестничных клеток включают в себя: влажное подметание лестничных площадок и маршей - ежедневно до 3-го этажа включительно, 1 раз в неделю выше 3-го этажа, мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в год, обметание пыли с потолков - 1 раз в год, влажная протирка стен, дверей, плафонов, мытье окон - 2 раза в год, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков - 2 раза в год.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, мировой судья пришел к выводу о том, что качество оказанной истцу услуги по уборке подъезда не соответствует условиям договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку сведений о том, кто и когда проводил проверку, о длительности проводимой проверки, на каких этажах проводилась проверка, не представлено. С учетом установленной договором периодичности работ по уборке лестничных клеток, не доказано, что проверкой установлено нарушение предусмотренной договором периодичности уборок. Установив факт совершения в октябре 2022 г. ответчиком работ, предусмотренных п. 23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, на основании акта от 14 октября 2022 г. и показаний допрошенного свидетеля, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Константина Ивановича - без удовлетворения.

Судья