Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33380/2023[88-34063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вилковой Н.С. к Фатиевой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по встречному иску Фатиевой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Вилковой Н.С. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Фатиевой Д.А.

на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Фатиевой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Вилкова Н.С. (далее - ИП Вилкова Н.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к Фатиевой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование требований истец указала на то, что 1 октября 2019 г. сторонами был заключен договор аренды N 6/8 части нежилого помещения, общей площадью 76, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 7 500 руб.

Дополнительным соглашением стоимость аренды изменена на сумму 65 000 руб. в месяц.

18 мая 2020 г. арендодателем установлено отсутствие оборудования и товара в отделе ответчика.

15 июля 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом в претензии содержатся требования погасить задолженность по договору с предусмотренными в нём штрафными санкциями в полном объеме в досудебном порядке в срок до 5 календарных дней. Ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало.

Задолженность арендатора по арендной плате составляла за период с апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 227 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. с индивидуального предпринимателя Фатиевой Д.А. в пользу ИП Вилковой Н.С. взыскана сумма долга в размере 32 500 руб, компенсация в размере 65 030 руб, штраф в сумме 20 000 руб, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму 32 500 руб, начиная с 1 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы.

Согласно судебному решению истец считается предоставившей ответчику как арендатору отсрочку внесения арендных платежей на условиях, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

16 декабря 2021 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Фатиевой Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Ссылаясь на изложенное, ИП Вилкова Н.С. просила суд взыскать с Фатиевой Д.А. в свою пользу 195 000 руб. в счет задолженности по договору аренды, неустойку в размере 65 812, 50 руб. за период с 1 марта 2021 г. по 18 апреля 2022 г, неустойку с 19 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Фатиева Д.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Вилковой Н.С. о признании дополнительного соглашения от 3 октября 2019 г. к договору аренды нежилого помещения, заключенному между Вилковой Н.С. и Фатиевой Д.А. 1 октября 2019 г, недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что через два дня после заключения договора аренды Вилкова Н.С. увеличила размер арендной платы в 60 раз, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ИП Вилковой Н.С. как субъекта предпринимательской деятельности, поведение которого не соответствует коммерческой честности. В названном дополнительном соглашении размер арендной платы с 1 октября 2019 г. изменяется с 7 500 руб. в месяц до 450 000 руб, а потом с 1 января 2020 г. - до 50 000 руб, а с 1 февраля 2020 г. - до 65 000 руб. в месяц. И это при том, что увеличения касаются одного и того же помещения, без предоставления каких-либо других услуг или иных условий, которые могли бы вызвать столь существенное изменение размера арендной платы в столь незначительные периоды времени. Кроме того, имеет место фальсификация подписей в дополнительном соглашении, как от ее имени, так и от имени Вилковой Н.С.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований Фатиева Д.А. сослалась на нормы статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования ИП Вилковой Н.С. удовлетворены частично. С Фатиевой Д.А. в пользу ИП Вилковой Н.С взыскана задолженность по договору аренды N6/8 от 1 октября 2019 г. в размере 195 000 руб, неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 10 января 2023 г, исключая период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, в размере 81 997, 50 руб, неустойка за период с 11 января 2023 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Вилковой Н.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фатиева Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 18 февраля 2021 г. по делу N по иску ИП Вилковой Н.С. к ИП Фатиевой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ИП Фатиевой Д.А. к ИП Вилковой Н.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 3 октября 2019 г. к договору аренды нежилого помещения N 6/8 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, данным судебным актом установлено, что арендатор ИП Фатиева Д.А. 23 апреля 2020 г. вывезла оборудование из арендуемого помещения, возврат помещения арендодателю по акту приема-передачи не произвела. Договор аренды N 6/8 был прекращен после 31 июля 2020 г. в связи с передачей помещения с 1 августа 2020 г. в аренду третьему лицу. Таким образом, в период времени с 1 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. за ИП Фатиевой Д.А. сохранялась обязанность по внесению арендной платы, размер которой с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения должен составлять 65 000 руб. за один месяц аренды.

При вынесении решения Арбитражным судом Нижегородской области к правоотношениям сторон были применены положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, устанавливающие порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты арендных платежей Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование о взыскании арендной платы в размере 32 500 руб, подлежащей оплате в январе 2021 года (с учетом отсрочки). В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года (1/2 месяца) было отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения (11 февраля 2021 г.) не наступил срок оплаты. При этом арбитражным судом было указано, что ИП Вилкова Н.С. не лишена права на предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате по мере истечения сроков ее перечисления, установленных вышеуказанными нормативным актами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы по мере истечения сроков отсрочки, установленных вышеуказанными нормативным актами, удовлетворил исковые требования ИП Вилковой Н.С.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик освободила арендуемое помещение 23 апреля 2020 г, истец ИП Вилкова Н.С. уклонилась от приемки помещения, отклоняются, т.к. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области 18 февраля 2021 г. по делу N А43-37723/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылка в жалобе на то, что после 31 июля 2020 г. действие договора аренды было прекращено, не подтверждает нарушений норм материального права. Обжалуемым решением суда взыскана задолженность по арендной плате за период по 15 июля 2020 г.

Ссылка в жалобе на подсудность спора арбитражному суду является неубедительной.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что 16 декабря 2021 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Фатиевой Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатиевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи