Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33673/2023[88-34449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Терещенко В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначения досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ОСФР по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначения досрочной страховой пенсии.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, исковые требования Терещенко В.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 06 июля 2022 г. N; на ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Терещенко В.А. периоды работы с 03 октября 2007 г. по 31 марта 2011 г. в должности кабельщика - спайщика 5 разряда в ОАО "Центр Телеком", за исключением отпуска без сохранения заработной платы - 03 дня (11 декабря 2008 г, 01 июня 2009 г, 08 июня 2009 г.), с 01 апреля 2011 г. по 14 декабря 2011 г. - в должности кабельщика - спайщика 5 разряда в ОАО "Ростелеком", с 15 декабря 2011 г. по 30 июня 2013 г. - в должности кабельщика - спайщика 6 разряда в ОАО "Ростелеком" и с 01 сентября 2015 г. по 05 мая 2022 г. - в должности кабельщика - спайщика 6 разряда в ПАО "Ростелеком"; на ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Терещенко В.А. досрочную страховую пенсию по старости с 05 мая 2022 г.

В поданной кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 мая 2022 г. Терещенко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от 06 июля 2022 г. N Терещенко В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. К зачету в специальный стаж принято 0 лет, не принято - 14 лет 02 месяца 29 дней. Продолжительность страхового стажа составила 25 лет, коэффициент - 23, 4 балла.

Согласно решению в специальный стаж Терещенко В.А. не включены периоды его работы в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, с 03 октября 2007 г. по 31 декабря 2021 г. (14 лет 02 месяца 29 дней), в том числе - 03 дня отпуска без сохранения заработной платы (11 декабря 2008 г, 01 июня 2009 г, 08 июня 2009 г.) и курсы повышения квалификации - 17 дней, поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Код льготы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы с 03 октября 2007 г. по 30 июня 2020 г, 25 марта 2021 г, с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021г. отсутствует. Страховые взносы по дополнительным тарифам на Терещенко В.А. за период с 01 января 2013 г. по 01 июля 2020 г. работодателем не перечислялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность Терещенко В.А. и характер его работы предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, с учетом представленных доказательств, в том числе, справок работодателя, табелей учета рабочего времени, карт специальной оценки труда, заключения государственной экспертизы труда, проведенной Министерством социального развития Московской области, пришел к выводу, что работа истцом осуществлялась в режиме полной занятости.

Поскольку истец достиг возраста, необходимого для назначения ему досрочной страховой пенсии, с учетом периода работы, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции полагал возможным назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения истца в пенсионный орган - 05 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в спорные периоды работал на должностях, работа на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывал трудовых отношений с работодателем, числился в штате работников, ему начислялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии несостоятельны, поскольку судом установлено, что должность Терещенко В.А. и характер его работы предусматривают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности по имеющимся документам подтвердить право истца на досрочное назначение пенсии, поскольку согласно справке, представленной работодателем, истец был занят менее 80% от рабочего времени, страховые взносы по дополнительным тарифам на истца за период с 01 января 213 г. по 01 июля 2020 г. не перечислялись, являются не обоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов Министерства социального развития Московской области, несостоятельны, поскольку экспертиза судом принята в качестве допустимого доказательства, ее оценка произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: