Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34336/2023[88-34519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Подмарьковой Ирины Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подмарьковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2023 года и от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Подмарькова И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району, указав, что 26 декабря 2021 года она вместе со своим супругом, находясь у себя дома, подверглась избиению неизвестными лицами. Сотрудники полиции, приехавшие на вызов, нападавших не задержали, пояснив, что будут разбираться в данных обстоятельствах, и уехали. Позже она узнала, что нападавшими являлись ФИО17 и ФИО18 27 декабря 2021 года она и ее супруг обратились с заявлениями о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. В этот же день в отношении нее и ее супруга были проведены судебно-медицинские экспертизы, подтвердившие факт причинения им телесных повреждений. 2 апреля 2022 года вместо исследования обстоятельств нападения на ее квартиру и причинения ей телесных повреждений, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО19 составила административный протокол в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Начиная с указанной даты, она, несмотря на то, что являлась потерпевшей, была привлечена к административной ответственности. На протяжении всего периода незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественных прав, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел.

На протяжении 10 месяцев она находилась в состоянии правовой неопределенности, под воздействием необоснованно и неоправданно длительной угрозы возможности административного преследования и применения административного наказания. 11 октября 2022 года после многочисленных судебных заседаний производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее, ее интересы представлял защитник ФИО20, на оплату услуг которого понесены расходы в размере 30 000 рублей. В результате неправомерных действий должностных лиц полиции ее права на доброе имя, безупречную репутацию, личную неприкосновенность, право на жизнь и здоровье и другие личные права незаконно нарушены, и она необоснованно привлечена к административной ответственности, что причинило ей моральный вред. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2023 года и от 19 мая 2023 года исковые требования Подмарьковой И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подмарьковой И.В. убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подмарьковой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подмарькова И.В. просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканных сумм судебных расходов, заниженность взысканной суммы компенсации морального вреда без учета степени ее нравственных страданий, длительного незаконного административного преследования.

В соответствии с часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 2 апреля 2022 года УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО21 в отношении Подмарьковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 25 декабря 2021 года около 23 часов 45 минут Подмарькова И.В, находясь в "адрес", в ходе словесного конфликта причинила побои ФИО22 нанесла удары обеими руками в область лица и тела, вследствие чего ФИО23 испытал физическую боль, ему причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

4 апреля 2022 года административный материал в отношении Подмарьковой И.В. направлен для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Пензенского районного суд Пензенской области от 5 апреля 2022 года административный материал в отношении Подмарьковой И.В. возвращен в ОМВД России по Пензенскому району.

27 апреля 2022 года административный материал в отношении Подмарьковой И.В. повторно направлен для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Подмарьковой И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Подмарькова И.В. указала, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ОМВД России по Пензенскому району она была вынуждена понести убытки, а также ей причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, установив, что протокол об административном правонарушении в отношении Подмарьковой И.В. составлен в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подмарьковой И.В. расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Подмарьковой И.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, что повлекло причинение ей нравственных страданий, обусловленных рассмотрением дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Подмарьковой И.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела применительно к данному спору.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Выводы судов достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сомнений в их правильности по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Определение размера компенсации морального вреда к полномочиям кассационного суда не относится.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерен объему нравственных страданий, причиненных истцу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что рассмотрение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло для нее какие-либо негативные последствия, как то ухудшение состояние здоровья либо нарушение иных неимущественных прав.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Являются верными также и выводы судов в части взыскания убытков на оплату юридических услуг, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, принимая также во внимание, что, определяя размер убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции с учетом заявления ответчиков о завышенности заявленного истцом размера убытков, связанных с оплатой юридических услуг, исходил из представленных прейскурантов цен юридических компаний Пензенской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не нарушен.

Доказательства того, что представленные прейскуранты не соответствуют уровню цен в Пензенской области на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Определенный судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению убытков, соответствует объему оказанной юридической помощи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2023 года и от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмарьковой Ирины Викторовны - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: