Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34612/2023[88-35484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкого ФИО20 (правопреемник Маркина ФИО15) к Бекетовой ФИО16, Харитоненковой ФИО17, Харитоненкову ФИО18 Харитоненкову ФИО19 об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Маркиной ФИО21 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий ДА. обратился в суд с иском Бекетовой Р.И, Харитоненковой Л.В, Харитоненкову М.М, Харитоненкову Г.М. об установлении сервитута на земельный участок, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 339 +/- 13 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", доступ к земельному участку истца возможен только через часть земельного участка ответчиков, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим участком не имеется. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, проезд на земельный участок истца без установления сервитута невозможен. Ответчики во внесудебном порядке отклонили предложение истца заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка.

Просил установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", микрорайон "адрес", конфигурация которых отражена на схеме варианта N заключения эксперта; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 97 675 руб.

Решением Балашихинского районного суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования Ильницкого Д.А. удовлетворены частично.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N, площадью обременяемой части 50 кв.м, для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ильницкому Д.А, согласно заключению эксперта N по координатам характерных точек, отраженным в решении суда.

Взыскана с Ильницкого Д.А. в пользу Бекетовой Р.И. плата за пользование сервитутом в сумме 937 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Бекетовой Р.И. в пользу Ильницкого Д.А. судебные расходы в размере 48987, 5 руб.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка и записи в ЕГРН.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов.

Взысканы с Бекетовой Р.И. в пользу Ильницкого Д.А. судебные расходы в размере 12 000 руб.

В остальной части Решение Балашихинского районного суда Московской области от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина Н.М. просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильницкому Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчику Бекетовой Р.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Ответчикам Харитоненковой Л.В, Харитоненкову С.М, Харитоненкову Г.М. принадлежат земельные участки с кадастровым номером N участок с кадастровым номером N

Определением суда первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, для установления сервитута и его вариантов и определения соразмерной платы за пользование сервитутом.

Согласно заключению эксперта Минаевой Н.А, по результатам осмотра установлено, что участок с кадастровым номером N (наследники Харитоненкова Л.В, Харитоненков С.М, Харитоненков Г.М), часть участка с кадастровым номером N (собственник Бекетова Р.И.) используются сторонами для прохода и проезда к домовладению "адрес".

Иной доступ к земельному участку N (собственник Ильницкий Д.А.) с адресной улицы, а также с других улиц ("адрес", ул, Салтыковская) отсутствует.

Муниципальные земли и иные земли общего пользования, являющиеся смежными с участком N по которым может быть осуществлен проезд либо проход к нему отсутствуют. Возможность обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Ильницкому Д.А, минуя земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, с кадастровыми номерами N за счёт муниципальных или иных земель отсутствует.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует (превышает допустимое расхождение) местоположению границ по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N соответствует (в пределах допустимого расхождения местоположению границ по сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия может быть как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах исследуемых земельных участков, так и неправильная установка заборов.

Ввиду отсутствия свободного доступа к земельному участку с кадастровым N по муниципальным землям, экспертом разработаны 2 варианта организации прохода и проезда к земельному участку Ильницкого Д.А. (кадастровый N) за счёт земельных участков с кадастровыми номерами N, используемых ответчиками для подъезда к своим участкам.

Первый вариант предусматривает проход к земельному участку Ильницкого Д.А. (кадастровый N) посредством земельного участка ответчика Бекетовой Р.И.; по данному варианту правом прохода обременяется земельный участок с кадастровым номером N (собственник Бекетова Р.И.) - площадь обременяемой части 50 кв.м. Проход к участку будет осуществляется от "адрес" устанавливаемого сервитута по варианту N для прохода к N представлены в таблице 1 и на рисунке 2.

Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает проезд посредством земельных участков с кадастровыми номерами N.

Дополнительным заключением экспертизы установлено, что соразмерная плата за устанавливаемый на земельном участке Бекетовой Р.И. с кадастровым номерком N по первому варианту частного сервитута площадью 50кв.м. будет составлять ежемесячную выплату в размере 937 руб.

Соразмерная плата по второму предложенному варианту экспертом составляет 974 руб. ежемесячно за установление сервитута площадью 52 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N за установление сервитута площадью 4 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N - 77 руб. ежемесячно: за установление сервитута, площадью 46 кв.м. на часть земельного участка площадью 46 кв.м, с кадастровым номером N соразмерную плату в размере 1300 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части установления сервитута по предложенному экспертом варианту N заключения эксперта, выбрав вариант наименее обременительный для имущества, в отношении которого устанавливается сервитут, с учетом нужд и потребностей истца в установлении ограниченного права пользования чужим имуществом при отсутствии построек на принадлежащем ему земельном участке и доказательств готовности к их возведению, баланса интересов сторон, при соблюдении которого стеснение прав собственника имущества должно быть минимальным. При определении соразмерной платы за пользование сервитутом по варианту N суд исходил из представленного экспертами расчета и установилплату в размере 937 руб. ежемесячно за установление сервитута, площадью 52 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N в пользу Бекетовой Р.И.

Разрешая требования о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы в размере 97375 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и сторонами не оспаривается, и пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика Бекетовой Р.И. в пользу истца, пропорционально удовлетворённым в пользу каждого требованиям, в размере 48 987, 5 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части распределения судебных расходов, и, принимая новое решение в указанной части, исходила из того, что оплата проведенных по делу экспертиз истцом произведена на сумму 35000 руб, в остальной части истцом оплата не производилась. Приняв во внимание материальное положение Бекетовой Р.И, которой представлены справки и иные документы, подтверждающие ее материальное положение и размер ежемесячного дохода, приняв во внимание положения ст. 96 ГПК РФ, снизила размер взыскиваемых с нее судебных расходов и взыскала с Бекетовой Р.И. в пользу Ильницкого Д.А. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб.

С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при полной оплате истцом проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы противоречит требованиям правил, установленных частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года нельзя признать законным в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, и оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи