Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34780/2023[88-36564/2023]

N 88-36561/2023

N 2-607/2023

город Саратов 08 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Кузина Анатолия Алексеевича, Хрипкову Константину Юрьевичу, Бигалиевой Гульминуре Нурумовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу Кузина А.А, Хрипкову К.Ю, Бигалиевой Г.Н. о взыскании за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года заемщика ФИО1 задолженности по договору автокредита от 02 июня 2018 года N N в размере 897 005 руб. 11 коп.; обращении взыскания на принадлежащий Хрипкову К.Ю. предмет залога - автомобиль.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2023 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в Ивантеевский городской суд Московской области по месту нахождения наследственного имущества.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края, суд руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и местом жительства ответчика Хрипкова К.Ю, зарегистрированного по адресу: "адрес", к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что при рассмотрении дела было выявлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям нотариата наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследников не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ года должника ФИО3. прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Доводы заявителя о наличии у него права по истечении срока принятия наследства обратиться с иском в суд по месту открытия наследства не основаны на законе.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о неподсудности дела по настоящему иску Ивантеевскому городскому суду Московской области, являются правомерными.

Учитывая то, что в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество указан Хрипков К.Ю, суд направил дело для дальнейшего рассмотрения в суд по его месту жительства.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья