Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35181/2023[88-35264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменок Татьяны Геннадьевны к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Деменок Татьяны Геннадьевны в лице представителя Бекетова Антона Андреевича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменок Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 2 марта 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 1 886 082 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2020 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, согласно которому после регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г, и при условии оплаты стоимости квартиры в полном объеме покупателем, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес". Стоимость квартиры составила 2 300 100 руб, была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями предварительного договора. Продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, основной договор купли-продажи был заключен и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 12 августа 2021 г.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Деменок Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" за счёт собственных средств построил дом "адрес", который согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 г. введён в эксплуатацию.

1 декабря 2020 г. между АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (продавец) и Деменок (ранее Сорокиной) Т.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021г, и при условии выполнения в полном объёме покупателем п.4 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на квартиру "адрес"

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составила 2 300 100 руб, которые покупатель уплачивает продавцу в полном объеме в срок до 7 декабря 2020 г.

Свои обязательства по договору покупатель исполнил, оплатив стоимость квартиры в установленный срок.

26 декабря 2020 г. указанная квартира передана истцу.

26 декабря 2020 г. между истцом и управляющей организацией ООО "Северный ветер" заключен договор управления.

Истец с декабря 2020 г. пользуется жилищно-коммунальными услугами и производит их оплату.

Право собственности Деменок Т.Г. на спорную квартиру зарегистрировано 15 июля 2021 г.

12 августа 2021 г. между сторонами подписан основной договор купли-продажи и передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 454, 549, 555, 556 ГК РФ, исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 г, спорная квартира по акту прима-передачи фактически передана Деменок Т.Г. 26 декабря 2020 г, она владеет имуществом и несет расходы по его содержанию, заключила договор управления с управляющей компанией и производит оплату коммунальных платежей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи взыскание неустойки не предусмотрено ни законом, ни условиями договора. Нарушение прав истца как потребителей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменок Татьяны Геннадьевны в лице представителя Бекетова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи