N 88-35815/2023
N2-1862/2022
г. Саратов 29 ноября 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Вячеслава Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сулейманова Вячеслава Олеговича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года были удовлетворены в части исковые требования Сулейманова В.О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сулейманова В.О. взыскано страховое возмещение в размере 43 425 рублей 18 коп, неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 4 343 рублей 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не боле 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 212 рублей 59 коп, расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 200 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
27 марта 2023 года Сулейманов В.О. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 25 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сулейманова В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сулейманов В.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, с размером суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя не согласен, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения их размера.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения Сулейманова В.О. с иском в суд о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 425 рублей 18 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования Сулейманова В.О. удовлетворены частично.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Сулейманов В.О. ссылается на договор оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 года (далее - Договор), заключенный с ФИО5 (далее - Исполнитель).
По условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, включая расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за консультацию при составлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, за составление возражений на отзыв ответчика в размере 10 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей.
По делу состоялось 3 судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимала.
В подтверждение оплаты услуг по Договору представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 60 000 рублей.
При этом в подтверждение оказания Исполнителем услуг по Договору на сумму 60 000 рублей доказательств не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные расходы необходимыми и разумными в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера, поскольку возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено, не могут быть приняты по внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулейманова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Верно
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции И.А. Поволоцкая
29.11.2023 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.