Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35945/2023[88-35993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хазова Станислава Сергеевича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 7 сентября 2022 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21, 4 % годовых. Согласно графику платежей, датой платежа является 28 число каждого календарного месяца. В связи с тем, что 28 число каждого календарного месяца за период действия кредита неоднократно являлось выходным или праздничным днем, ответчик график платежей не корректировал. 27 января 2023 года через чат мобильного приложения он обратился в службу поддержки ответчика с претензией о несоответствии даты платежа действующему законодательству. В ответе от 3 февраля 2023 года банк указал на круглосуточный прием платежей, в связи с чем положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применяются. Считая действия ответчика неправомерными, просил обязать скорректировать график платежей по кредитному договору с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с переносом даты платежа на ближайший за 28 числом рабочий день, в случае, если 28 число календарного месяца является выходным или праздничным днем, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Зареченского районного суда Пензенской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хазова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года решение Зареченского районного суда Пензенской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хазов С.С. просит решение Зареченского районного суда Пензенской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 года между АО "Тинькофф Банк" и Хазовым С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21, 4 % годовых.

По условиям данного кредитного договора истец взял на себя обязательство производить по кредиту регулярные платежи 28-го числа каждого месяца, размер которых указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Приложением к кредитному договору является график платежей, в котором датой платежа определено 28 число каждого месяца, начиная с 28 октября 2022 года по 28 сентября 2025 года.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), условия, содержащиеся в Заявлении-Анкете, Заявке на кредит и/или в настоящих Индивидуальных условиях, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Судом установлено, что, подписывая Заявление-Анкету, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с датой платежа по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, входящих в состав УКБО, погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами, при этом, сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей.

Пунктом 3.8 Общих условий кредитования предусмотрено, что для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа.

Согласно п. 3.14 этих же Общих условий изменение даты регулярного платежа возможно на основании обращения клиента только по согласованию с банком.

Судом также установлено, что после заключения договора истцом через сервис поддержки интернет-сайта банка направлялось обращение по вопросу изменения графика платежей в части даты внесения ежемесячного платежа, с учетом выходных и нерабочих (праздничных) дней, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что банк является непрерывно действующей организацией, которая предоставляет возможность исполнения обязательств по договору в любой день недели и обеспечивает круглосуточный прием платежей, в связи с чем положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Разрешая заявленные исковые требований Хазова С.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информации о предоставляемых услугах, стороны согласовали срок исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита, включение в график платежей даты оплаты без учета выходных и праздничных дней не нарушает и не ущемляют права истца, как потребителя в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на непредставление истцом доказательств нарушения его прав, а также доказательств того, что он когда-либо был лишен возможности оплаты обязательств по кредитному договору 28 числа, приходящееся на выходной или праздничный день, что повлекло бы для него неопределенность в исполнении своих обязательств и применение к нему штрафных санкций. При этом суд апелляционной инстанции учел, что АО "Тинькофф Банк" осуществляет прием платежей от заемщиков вне зависимости от того, является ли день, в который произведена оплата, рабочим или выходным. Установив, что права истца как потребителя нарушены не были, судебная коллегия согласилась также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 приведенной нормы закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3090-О, пункт 2 статьи 450 названного Кодекса, определяющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон в качестве основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий установление такого нарушения судом в рамках его дискреционных полномочий в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

Таким образом, из приведенных норм права и акта его толкования следует, что основанием изменения договора в судебном порядке является лишь существенное нарушение договора другой стороной или существенное изменение обстоятельств.

Однако таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемым условием графика платежей не допущено. График платежей и указание в нем даты внесения платежа 28 числа каждого месяца положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующего спорные правоотношения, обязанность кредитной организации устанавливать график платежей с учетом выходных и праздничных дней не предусмотрена.

Принимая во внимание, что ответчиком АО "Тинькофф Банк" организован круглосуточный прием платежей вне зависимости от того, является ли день внесения платежа рабочим, выходным или праздничным, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца являются верными.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: