Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36174/2023[88-36294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2023 по иску Мещериной Надежды Борисовны к Мещерину Андрею Сергеевичу о возвращении средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Мещериной Надежды Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерина Н.Б. обратилась в суд с иском к Мещерину А.С, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности вернуть средства материнского (семейного) капитала, предоставленные по сертификату N от 28 августа 2015 г, выданному ГУ Управлением ПФ РФ N 25 по Москве и Московской области на имя Мещериной Н.Б. в размере 453 026 руб, на счет N (СНИЛС) Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указывая на то, что 28.10.2015 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному между Мещериной Н.Б. и Мещериным А.С, с одной стороны, и ОАО "Банк "Возрождение", с другой стороны, денежные средства по которому использованы на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома. 4 сентября 2015 года стороны составили нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Решением суда от 15.11.2018 г. брак между сторонами расторгнут. Определением суда от 24 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право требования передачи объекта долевого строительства признано за Мещериным А.С. В связи с банкротством застройщика Мещерину А.С. выплачена денежная компенсация Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", которой он не сообщил об использовании средств материнского (семейного) капитала на оплату кредита для приобретения данной квартиры. Полагает, что средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату ответчиком на счет Фонда пенсионного и социального страхования Российское Федерации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены: на Мещерина А.С. возложена обязанность вернуть средства материнского (семейного) капитала, предоставленные по сертификату N от 28 августа 2015 г, выданному ГУ Управлением ПФ РФ N 25 по Москве и Московской области на имя Мещериной Н.Б. в размере 453 026 руб, на счет N (СНИЛС) Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Мещериной Н.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. между ООО "АСКО" с одной стороны и Мещериным А.С, Мещериной Н.Б. с другой стороны был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 25.03.2014 г. Оплата по договору произведена в виде первоначального взноса покупателя в размере 400 000 руб. и кредитных средств в сумме 2 934 800 руб. по кредитному договору N от 25.03.2014 г, заключенному между Мещериной Н.Б, Мещериным А.С. и ОАО "Банк "Возрождение".

ГУ Управление ПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области Мещериной Н.Б. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N от 28.08.2015 г.

04.09.2015 г. Мещерина Н.Б. и Мещерин А.С. составили нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

28.10.2015 г. денежные средства материнского (семейного) капитала, выданному на имя Мещериной Н.Б. в размере 453 026 руб. направлены на погашение основного долга по кредитному договору от 25.03.2014 г, заключенному между Мещериной Н.Б, Мещериным А.С. и ОАО "Банк "Возрождение".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мещериной Н.Б. и Мещериным А.С. расторгнут.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2018 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены доли в общем имуществе супругов Мещерина А.С. и Мещериной Н.Б. равными, произведен раздел общего имущества, с выделением каждой из сторон определенного имущества, при этом право требования передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по договору N долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 25.03.2014 г. передано Мещерину А.С. Также в мировом соглашении указано, что стороны признают выделенное им имущество соответствующим по стоимости принадлежащим им долям и взаимных претензий и требований выплаты компенсации не имеют.

В связи с банкротством застройщика ООО "АСКО" ППК "Фонд развития территорий" 14.02.2022 г. осуществил выплату Мещерину А.С. по договору N N (застройщик ООО "АСКО") возмещение в размере 6 458 614, 35 руб, что подтверждено банковским ордером N от 14.02.2022 г.

Согласно сообщения ГУ - Главное управление ПФР N4 по г. Москве и Московской области от 30.06.2022 г, возврат средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае выплаты возмещения ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (при несостоятельности (банкротстве) застройщиков) или расторжения договора счета эскроу за период 2021-2022 г. не поступал.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 7, 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества между сторонами вопрос о средствах материнского капитала и обеспечении детей жилым помещением соответствии с размером долей материнского капитала, не разрешался. При этом Мещерин А.С. при обращении в ППК "Фонд развития территорий" не сообщил об использовании средств материнского (семейного) капитала и не представил сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Мещериной Н.Б, как лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, который был использован для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному для расчетов, по договору участия в долевом строительстве, отклонив доводы ответчика о том, что все вопросы были разрешены при разделе имущества и Мещериной Н.Б, которой выделена большая часть имущества, а также о том, что Мещерин А.С. является ненадлежащим ответчиком и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что поскольку средства материнского (семейного) капитала, предоставленные по сертификату на имя Мещериной Н.Б, ответчику не поступали, а были направлены ГУ Управление ПФ РФ N 25 по Москве и Московской области в ОАО "Банк "Возрождение", то оснований для возложения на Мещерина А.С. обязанности вернуть средства материнского (семейного) капитала отсутствуют.

Кроме того, Управление пенсионного фонда РФ каких-либо самостоятельных требований в отношении предмета иска не заявляло, данное лицо ограничилось лишь указанием на правомерность заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ГУ Управление ПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N от 28.08.2015 г. выдан Мещериной Н.Б, которая распорядилась денежными средствами путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего заявления о направлении для использования средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита.

Также суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Мещерина Н.Б. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, с указанием на то, что ею избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, заслуживающими внимания признаны судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что поскольку право требования передачи объекта долевого участия по договору, согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, вошло в общую массу предъявленного к разделу имущества супругов, при этом каждой из сторон передано имущество равное по стоимости и Мещерина Н.Б. была согласна передать право требования передачи объекта долевого участия по указанному договору Мещерину А.С. без учета прав несовершеннолетних детей на данный объект, то она также является лицом, на котором лежат обязательства по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что именно Мещерин А.С. должен возвратить средства материнского капитала на счет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что средства материнского капитала по заявлению истицы были направлены на погашение обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому были использованы на приобретение жилого помещения по ДДУ, право требования по которому, по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон, передано ответчику, не свидетельствует о том, что у Мещериной Н.Б. имеется самостоятельное право требования их возврата на счет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который с соответствующими требованиями в суд не обращался, а поэтому доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Мещерина Н.Б. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещериной Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи