Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36431/2023[88-36765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зиникова А.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Зиникова А.Р.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя Зиникова А.Р. - Коновалова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Зиников А.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023г, в удовлетворении исковых требований Зиникова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Зиниковым А.Р. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Зиников А.Р, ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Зиников А.Р. с сентября 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, 12 сентября 2018 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по розыску обвиняемых и подозреваемых, скрывшихся от дознания, следствия и суда 8 отдела (по розыску преступников, без вести пропавших лиц и идентификационной деятельности) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 сентября 2022 г. N 2732 л/с Зиников А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 16 сентября 2022 г, которой установлено, что капитан полиции Зиников А.Р. и майор полиции ФИО6 в августе 2020 г, находясь в служебной командировке в "адрес", получив от сотрудников УУР ГУ МВД России по Республике Крым достоверную информацию о местонахождении ФИО7, разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, осуществив выезд в адрес его проживания и установив личность, действуя вопреки интересам службы, не приняли должных мер к задержанию и доставлению последнего в территориальный отдел МВД России по "адрес", чем совершили проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, поставили под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения истцом в августе 2020 г. действий, дискредитировавших авторитет полиции, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, что было расценено ответчиком, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что служебная проверка проведена в установленный срок, в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно.

При этом отметил, что, несмотря на то, что события не задержания ФИО7 капитаном полиции Зиниковым А.Р. имели место в августе 2020 г, при увольнении истца сроки, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, не применяются, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений, при этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, проведены ответчиком в установленный с момента получения о его совершении срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от Зиникова А.Р. затребовано объяснение в письменной форме.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышедший из подъезда дома по адресу возможного места нахождения ФИО7, внешне похожий на него гражданин, был отпущен, поскольку паспортные данные не соответствовали данным ФИО7, а вечером по известному адресу дверь в квартиру открыл мужчина, внешне похожий на ФИО7, но предъявивший паспорт, не соответствовавший данным разыскиваемого, и удостоверение члена общественного совета МВД России по "адрес", по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении процедуры служебной проверки, поскольку не были опрошены ФИО6 и иные сотрудники, которым известны обстоятельства, подлежащие проверке, при проверке незаконно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, таких нарушений не установлено, несогласие истца с выводами судов по оценке представленных доказательств не свидетельствует о неправильности таких выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности применения к истцу иной меры ответственности, не связанной с увольнением, поскольку не установлено грубого нарушения служебной дисциплины и не имелось иных дисциплинарных взысканий, в данном случае не представлялось возможным, поскольку действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, тогда как, признавая увольнение истца со службы законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта получения взятки от разыскиваемого лица и отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки и не исключают наличия в действиях истца вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт того, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиникова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: