Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37960/2023[88-37622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело N 2-316/2023 по иску Кокоткина Владимира Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периода ухода за престарелой матерью, взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Кокоткина Владимира Васильевича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кокоткин В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж время ухода за престарелой матерью ФИО8 в период с 17 ноября 2011 года по 22 октября 2016 года, взыскании суммы компенсационных выплат в размере 70 800 рублей, признании незаконными решений от 6 марта 2013 года об отказе в корректировке сведений персонифицированного учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет и от 2 марта 2023 года об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом, лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кокоткина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокоткина В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кокоткин В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию с 17 мая 2005 года бессрочно.

Согласно справке Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красненская центральная районная больница" от 15 декабря 2022 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 17 ноября 2011 года по 22 октября 2016 года нуждалась в постороннем уходе.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22 октября 2016 года.

Истец Кокоткин В.В. является сыном ФИО12

Решением ОСФР по Воронежской области от 2 марта 2023 года Кокоткину В.В. отказано в установлении периода ухода с 17 ноября 2011 года по 22 октября 2016 года, за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась инвалидом "данные изъяты" группы, по заключению медицинского учреждения нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как ежемесячная компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход, производится неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход непосредственно за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением ОСФР по Воронежской области от 6 марта 2023 года N РОКЛС/04600023-0000000380 Кокоткину В.В. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица периода ухода с 17 ноября 2011 года по 22 октября 2016 года, поскольку представленные им сведения, в частности, об осуществлении постоянного постороннего ухода за престарелой матерью, не подтверждены результатами проверки. Исходя из документов архивного выплатного дела уход за ФИО14 никем не осуществлялся.

Также установлено, что Кокоткин В.В. с заявлением в учреждение Пенсионного фонда РФ об осуществлении ухода за ФИО15 не обращался, заключение лечебного учреждения о необходимости постоянного постороннего ухода за ФИО16 в учреждение Пенсионного фонда не представлял.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кокоткина В.В. о включении в страховой стаж периода ухода за престарелой матерью ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление фактического ухода Кокоткиным В.В. за матерью не влияет на изменение пенсионных прав истца, так как Кокоткин В.В. обязан доказать как сам факт осуществления ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет, так и факт обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении периода ухода в целях его зачета в страховой стаж.

Установив, что Кокоткин В.В. с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину ранее не обращался, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом "данные изъяты" группы, возраста 80 лет в период осуществления за ней ухода сыном Кокоткиным В.В. (истцом) не достигла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 2, 34, 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктов 2, 3, 6, 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие доказательств обращения Кокоткина В.В. к ответчику с заявлением об установлении выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелой матерью ФИО19, нуждающейся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, а также доказательств осуществления такого ухода в указанный истцом период, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением истец обратился только через 6 лет после смерти матери, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые сопровождаются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, также правомерно указали на то, что ФИО20 не являлась инвалидом первой группы и не достигла возраста 80 лет, в связи с чем оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода не имелось и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных указанной нормой закона.

Приведенные Кокоткиным В.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: