Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2342/2023[77-1737/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Мингалиевой Р.Р., с участием прокурора Утемова А.И., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Истомина Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ИСТОМИН Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 сентября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (освобожден по отбытии наказания 14 сентября 2015 года, наказание в виде штрафа исполнено 26 октября 2015 года);

- 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 мая 2022 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Истомина Д.С. под стражей с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Истомина Д.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" 16 210 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истомин Д.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 16 210 рублей.

Преступление совершено в период с 20 по 22 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Истомин Д.С. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, изменить квалификацию его действий по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что на протяжении всего судебного следствия суд опирался лишь на показания потерпевшей, никаких письменных доказательств, чеков на похищенный бензоинструмент по делу предоставлено не было. Указывает, что все заявленные им устные ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества судом были отклонены. Считает, что суд первой инстанции не разобрался в деле и он осужден незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. считает, что виновность Истомина Д.С. в совершении преступления доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Истомина Д.С. на предварительном следствии следует, что он на дачном участке действительно похитил бак из нержавеющей стали, провода, бензопилу, триммер, а также продукты питания.

В соответствии с показаниями потерпевшей "данные изъяты" судом установлено, что ущерб от хищения имущества является для нее значительным, исходя из дохода ее семьи.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" к ним в пункты приема лома, где они работают, приходил мужчина, который сдал алюминиевые провода и бак из нержавеющей стали.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Истоминым Д.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им тайного хищения чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака совершение кражи "с причинением значительного ущерба" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Истомина Д.С, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении ИСТОМИНА Дмитрия Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий