Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8069/2023[88-9514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4923/2022 по иску Олейникова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Олейникова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кучина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников Е.В. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, передать товар, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)"

В обоснование требований указал, что дистанционным способом на сайте интернет-магазина ответчика оформил и оплатил заказ товаров: две гарнитуры "данные изъяты" и шесть парогенераторов "данные изъяты". Однако ответчик отказался передать ему оплаченный товар, указав на технический сбой, вследствие которого была указана неправильная цена товара. Заказ был отменен и деньги истцу возвращены. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец направил претензию с требованием о передачи ему оплаченного товара, в удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года иск удовлетворен частично, на ООО "ДНС РИТЕЙЛ" возложена обязанность передать Олейникову Е.В. указанные товары, с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Олейникова Е.В. взыскана неустойка по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 18 620, 75 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического возврата товара, но не более 26 043 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 810, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Олейников Е.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на заключенность договора розничной продажи товаров, полагает недостоверными предоставленные ответчиком доказательства.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 03 февраля 2022 года истец на сайте интернет-магазина ответчика оформил заказы на 2 одинаковые гарнитуры стоимостью 2 999 рублей и 3 250 рублей, а также шесть парогенераторов одной модели стоимостью каждый 3 299 рублей, оплатил ответчику сумму 26 043 рубля. 03 и 04 февраля 2022 года после получения денежных средств от истца заказы были отменены интернет-магазином, денежные средства возвращены истцу.

В ответе на претензию истца о передаче приобретенного товара ответчик ссылался на не достижение соглашения о цене товара ввиду программного сбоя и формирования цены на порядок ниже розничной цены аналогичного товара, о чем представил заключение служебной проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, пришел к выводу, что договор заключен с момента выдачи потребителю кассового чека, подтверждающего оплату товара либо момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Установив, что между сторонами заключен договор розничной продажи дистанционным способом с момента оплаты товара, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности передать товар истцу.

Также применив положения ст.ст.13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения истцом товаров для личного, семейного потребления с учетом его действий по продаже аналогичных товаров.

В связи с чем нашел неправомерным применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дав оценку утвержденным продавцом Правилам продажи товаров в интернет-магазине, предусматривающим, что продавец после оформления заказа на сайте в срок до 3 дней обрабатывает заказ и он считается подтвержденным после получения покупателем уведомления по смс и\или электронной почте с указанием номера заказа и до получения подтверждения заказа договор купли-продажи считается незаключенным, суд пришел к выводу, что договор между сторонами не был заключен в отсутствие подтверждения заказа ответчиком и при несогласования цены товара.

Суд также учел, что оформляя заказы у ответчика, истец согласился с Правилами продажи, размещенными на официальном сайте, и принял их.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что истец приобретал товар не для личных и семейных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, то выводы суда о не применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им приобретались товары для личного пользования и в потребительских целях, что влечет признание договора договором розничной купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяется, то применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом того, что Правилами продажи предусмотрен порядок подтверждения заказа, который считается подтвержденным после получения покупателем уведомления, и продавец такого уведомления не направил, то есть не акцептовал оферту истца, а денежные средства возвратил в день оформления заказа, то выводы суда второй инстанции о не заключенности договора купли-продажи между сторонами являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств также направлены на их переоценку, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Олейникова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи