Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-5560/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить нии решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается названным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1, судья Дзержинского районного суда "адрес" исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в суд в установленный законом срок, исходя из даты получения обжалуемого постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в личном кабинете с помощью использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Отменяя определение судьи районного суда, судья Волгоградского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу. Названные обстоятельства позволили судье областного суда отменить определение судьи районного суда и направить жалобу вместе с материалами дела в районный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, жалоба заявителя разрешена в установленном законном порядке, и в последующем, решение судьи районного суда было предметом судебной проверки в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в областном суде по жалобе ФИО1, по делу постановлены вышеозначенные судебные акты, которые не являются предметом обжалования в настоящей жалобе.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, между тем, обстоятельства по делу, определяющие уважительность пропуска процессуального срока не были установлены надлежащим образом и им не дана должная оценка с позиции наличия объективных препятствий для лица в своевременной реализации права на обжалование постановления должностного лица.

С выводами судьи районного суда согласиться было нельзя, поскольку они являются неправильными, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом, имевшие место по делу остались вне правового внимания судьи.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал) определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Исходя из пункта 15 Правил, случае отсутствия постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат вправе при наличии технической возможности у отправителя запросить такое постановление из информационной системы отправителя посредством направления запроса в адрес отправителя с использованием функционала личного кабинета на едином портале.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после поступившего ей уведомления о направлении ей копий постановлений по делам об административных правонарушениях, последовательно обращалась к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" с просьбой направить в ее адрес копии вынесенных в отношении неё постановлений на бумажном носителе с целью своевременного обжалования, поскольку вложение в виде pdf файла с копией постановления в личном кабинете отсутствовало.

Состоявшееся в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей после повторного обращения и получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для оспаривания постановления срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Учитывая изложенное, судьей Волгоградского областного суда обоснованно принято решение об отмене определения судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс