Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6281/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Радченко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 мая 2023 года, датированное 11 мая 2023 года, и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении Куриленко Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 мая 2023 года, датированным 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куриленко М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Куриленко М.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Куриленко М.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, представила возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Куриленко М.С. производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Куриленко М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 05 февраля 2023 года в 06 часов 00 минут на 25 км автодороги Ростов-Ставрополь Куриленко М.С, являясь водителем транспортного средства "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком N, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что Куриленко М.С. не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Законодатель, обязывая должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предусмотрел обязательность разъяснения прав лица под видеозапись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем содержатся сведения о том, что Куриленко М.С. от подписи отказалась, в том числе в графе о разъяснении прав, от получения копии протокола, а также копий иных процессуальных документов, отказалась, то есть предоставленными ей процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению. Правами по принесению замечаний и выражению в своем объяснении несогласия с действиями должностного лица не воспользовалась.

Однако, указанные обстоятельства судьями нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении проверены не были.

Также остались без соответствующей оценки последующие действия Куриленко М.С, выраженные в заявлении в ходе производства по делу об административном правонарушении различных ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела без ее участия, об ознакомлении с материалами дела, о необходимости воспользоваться услугами защитника, об отложении рассмотрении дела и иных (л.д.21, 27, 28, 35), то есть судебными инстанциями какая-либо оценка нарушению либо соблюдению права Куриленко М.С. на защиту не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 мая 2023 года, датированное 11 мая 2023 года, и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении Куриленко М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Радченко А.С. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в рассматриваемом случае - 05 февраля 2024 года), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Радченко А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 мая 2023 года, датированное 11 мая 2023 года, и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении Куриленко Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение дела об административном правонарушении.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Самохина В.В. N 5-65/2023

судья районного суда Прокопенко Г.А. N 12-27/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N N 16-6281/2023