Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-32478/2023[88а-37204/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 3 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Дзержинского РОСПг. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мухину А.О, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО3 от 31 марта 2023 г. N, N о снятии ареста с имущества; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10от 25 апреля 2023 г. N, N; признании незаконным бездействия СПИ Дзержинского РОСП г. ВолгоградаДадаева Р.Ш, выразившегося в невыполнении требований части 3статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСПг. Волгограда ФИО3 направить ФИО1 как взыскателю предложение об оставлении за собой имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 1 марта 2023 г.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской областиот 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Судами установлено, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство от 3 февраля 2023 г. N-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО11, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 5 399 397, 63 руб.

Наряду с иными произведенными исполнительными действиями СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда 21 февраля 2023 г. вынесено постановление о поручении СПИ Кировского РОСП г. Волгограда проверить имущественное положение должника по адресу: "адрес".

1 марта 2023 г. ведущим СПИ Кировского РОСП г. Волгограда ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, газовая плита Сименс, вытяжка Миле серого цвета, итого 6 наименований на сумму 70 000, 00 руб. (л.д. 67-69).

7 и 22 марта 2023 г. СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда вынесены постановления об оценке арестованного имущества, общая стоимость имущества установлена 70 000, 00 руб. (л.д. 70-71).

7 марта 2023 г. от должника поступили два ходатайства о самореализации арестованного имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс, по акту от 1 марта 2023 г. на общую сумму 70 000, 00 руб. (л.д. 125, 127).

Также 7 марта 2023 г. от должника ФИО11 поступили денежные средства в сумме 70 000, 00 руб. на основании платежного порученияот 7 марта 2023 г. N 56911, оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП (л.д. 120).

13 марта 2023 г. денежные средства в размере 70000 руб. перечислены взыскателю ФИО1 (платежное поручение N) (л.д. 80).

17 и 21 марта 2023 г. СПИ ФИО9 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества - до 31 марта и4 апреля 2023 г. (л.д. 74-77).

31 марта 2023 г. СПИ ФИО9 вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс (л.д. 14-15).

13 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась с жалобами на постановления от 31 марта 2023 г. о снятии ареста, 25 апреля 2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 вынесены постановления N, N по результатам рассмотрения жалоб, которыми в удовлетворении жалоб отказано.

Указанные постановления отменены постановлениями от 12 мая 2023 г. N, N врио начальника отдела - старшего судебного пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5, так как они не содержали сведений о рассмотрении доводов жалобы ФИО1 по существу поставленных вопросов, жалобы ФИО1 рассмотрены повторно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий СПИ по снятию ареста с арестованного имущества постановлениями от 31 марта2023 г. и отсутствии у него обязанности выполнять требования части 3статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие направление взыскателю предложения об оставлении за собой имущества. При этом судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми постановлениями. Кроме того, судом указано, что оспариваемые постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 от 25 апреля 2023 г. N, N отменены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом ввиду их необоснованности, жалобы в дальнейшем рассмотрены по существу, что отражено в постановлениях от 12 мая 2023 г, данные постановления врио начальника отдела ФИО5 обжалуются административным истцом в отдельном производстве.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что 7 марта 2023 г. от должника ФИО11 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, указанное имущество было реализовано должником в установленный срок, денежные средства в сумме 70 000, 00 руб. были перечислены взыскателю, в обоснование чего также принят договор купли-продажи товара от 7 марта 2023 г, согласно которому телевизор SAMSUNG PS- "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", кондиционер LESSAR, холодильник SAMSUNG "данные изъяты", вытяжка MIELE серого цвета, газовая плита SIEMENS реализованы ФИО11 третьему лицу на общую сумму 70 000, 00 руб.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9КАС РФ).

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000, 00 руб, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000, 00 руб. (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000, 00 руб, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000, 00 руб, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 87.2 Закона N 229-ФЗ, взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000, 00 руб, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, процедура обращения взыскания на имущество должника, включая его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю строго регламентирована положениями Закона N 229-ФЗ и предусматривает последовательные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства: оценка имущества, ходатайство должника о самореализации имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении применения мер принудительного исполнения, зачисление денежных средств от самореализации имущества, либо передача имущества взыскателю, а не, наоборот, на что последовательно указывала взыскатель.

Вместе с тем, судами применительно к приведенным правовым нормам не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно соблюдение процедуры реализации имущества должника.

Не были опровергнуты доводы административного истца, о том, что арестованное имущество не могло быть реализовано 7 марта 2023 г, до оценки арестованного имущества, которую она была вправе оспорить и принятия судебным приставом исполнителем постановления о самореализации имущества, а следовательно зачисленные должником на счет службы 70 000, 00руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП" не могли быть квалифицированы, как денежные средства от реализации имущества.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

КАС РФ возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (части 1, 4 и 5 статьи 84 КАС РФ).

Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые ФИО1 судебные акты не соответствуют.

Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт принятия судебным приставом исполнителем 7 марта 2023 г. постановления об оценке арестованного имущества, не приняли мер к выяснению вопроса о фактической дате принятии названного постановления.

Документы исполнительного производства, а также сведения о таких документах формируются посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определеныпунктом 3.3.3.7 Инструкции.

Для создаваемых в службе документов установлен, в том числе, следующий состав реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа (пункт 3.1.7 Инструкции).

Датой документа согласно пункту 3.1.7.7 Инструкции является дата его подписания.

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, службой документационного обеспечения при регистрации документа или непосредственно составителем при подготовке документа (докладная, служебная записка, заявление и другие).

Согласно пункту 3.1.7.8. Инструкции регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте.

Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции документирование при создании электронных документов имеет ряд особенностей.

Электронные документы службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации (подпункт 6).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.

Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подпункт 8).

Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи).

Как следует из представленных в материалы дела постановленияот 7 марта 2023 г. N (л.д. 70-71) в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 31 марта 2023 г. регистрационный номер N; постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самореализации от 17 марта 2023 г. N в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 31 марта 2023 г. регистрационный номер N (л.д. 74-75), утверждено названное постановление начальником отдела лишь 5 мая2023 г.; постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самореализации от 21 марта 2023 г. б/н (л.д. 77) в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 22 марта 2023 г. регистрационный номер N, дата, когда названное постановление утверждено в документе отсутствует.

Приведенным противоречиям судами не дано никакой оценки, когда фактически были приняты названные документы, судами не установлено.

Не дано оценки и последовательно приводимым ФИО1 доводам о том, что вынесенными СПИ постановлениями об отложении применения мер принудительного исполнения от 17 и 21 марта 2023 г, должнику предлагалось вырученные должником денежные средства от реализации имущества перечислить на депозитный счет в течение 10 дней со дня вынесения постановлений.

Принимая во внимание буквальное содержание постановлений об отложении применения мер принудительного исполнения на момент их принятия 17 и 21 марта 2023 г. денежные средства от реализации имущества не были зачислены должником на депозитный счет.

В материалах дела (л.д. 28-129) имеется акт от 31 марта 2023 г, составленный в присутствии понятых о возвращении нереализованного имущества на сумму 70 000, 00 руб. должнику, который также при оценке законности оспариваемых решений и бездействия оценки не получил.

Вместе с тем, суды, признавая законными оспариваемые решения и бездействие административных ответчиков, самостоятельно определивших назначение платежа от 7 марта 2023 г, как денежные средства от самореализации имущества, свои выводы положениями Закона N 229-ФЗ не мотивировали.

Таким образом, выводы судов о том, что внесенные должником денежные средства являются вырученными от самореализации спорного имущества должника, следует признать преждевременными.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемых постановлений нельзя признать обоснованными.

Суды формально применили положения Закона N 229-ФЗ, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова