Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23666/2023[88-29120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений ФИО3 муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок N, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0401003:33, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение: для личного подсобного хозяйства.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно указано, что ею не представлено доказательств обоснованности требований. Истцом представлены письменные, документальные доказательства, которые подтверждают, что имеются обязательства у ответчика, которые не выполнены. В постановлении указаны характеристики земельного участка, имеются подписи ответчика в Решении и Постановлении, составлялись документы при свидетелях. ФИО6 расписалась в том, что она получила спорное Свидетельство о праве ПНВ (ведомость прилагается). Удостоверяющий право документ (спорное свидетельство), подтверждается архивом Росреестра, и, по сути, является приложением к постановлению N 24 от 05 февраля 1993 года, так как в пункте 2 постановления указаны основные характеристики и содержание спорного удостоверяющего документа - Свидетельства N 00156 на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком площадью 0, 06 га в с. Илларионовка для организации личного подсобного хозяйства, выданного на имя ФИО7

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года умерла мать истицы - ФИО7

Согласно справке N281 от 29 марта 2021 года ФИО1 является единственной наследницей ФИО7

В марте 2021 года нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 истицей подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0401003:33, общей площадью 600 кв.м, расположенного в "адрес".

Согласно информационного письма N 722 от 21 июля 2021 года, нотариусом ФИО12Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине того, что в наследственное дело не предоставлены документы, свидетельствующие о регистрации свидетельства N 00156 от 26 февраля 1993 года в книге выдачи свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского р-на г.Сочи от 05 февраля 1993 года за N 24, выданное свидетельство должно быть зарегистрировано в книге выдачи свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей.

Как следует из уведомления Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 49/40-29/21-588 от 21 июня 2021 года ФИО1 отказано в предоставлении документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства по причине отсутствия сведений о регистрации свидетельства N 00156 от 26 февраля 1993 года.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования истица указала, что наследодатель являлась добросовестным владельцем земельного участка N, расположенного в "адрес", ввиду чего она имеет право, как законная наследница, получить данный земельный участок в собственность в порядке наследования. Предоставленные в наследственное дело выписка из Постановления Главы Администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 05 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" от 04 июня 2021 года N 01.05-34/912 и свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают принадлежность наследодателю земельного участка N расположенного в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доводы и требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель истца - ФИО8 принимала участие в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, однако ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не заявляла.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правовых оснований для принятия и оценки новых представленных ФИО1 доказательств по делу (решение Исполкома N516 от 10.09.1991 г, Акт выдачи свидетельств, топосъемка, каталог координат, кадастровый план территории СНТ "Кристалл", выписка из ЕГРН (с исправленной технической ошибкой в адресе участка), сведения из похозяйственной книги о лицевом счете на имя наследодателя) суд кассационной инстанции не имеет в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун