Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24869/2023[88-30477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным завещания, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 21 апреля 2011 года ФИО9, и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 является дочерью

ФИО9 было составлено завещание, которым он все имущество завещал брату истца (своему сыну) ФИО10

Данное завещание удостоверено 21 апреля 2011 года N "адрес"2 нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрировано в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После его смерти вступили в наследство и зарегистрировали право собственности на имущество наследодателя: ФИО3, ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО11" Министерства здравоохранения России.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 сентября 2022 года N432/3 анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у ФИО9 в юридически значимый период составления завещания (21 апреля 2011 года) обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом, как указали эксперты, свидетельствуют данные в медицинской документации о многолетнем течении у ФИО9 генерализованного атеросклероза, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, наблюдавшейся на этом фоне дисцикуляторной энцефалопатии с экстрапирамидной недостаточностью, вестибулоатаксией, когнитивными нарушениями. Также указали эксперты, что примерно с лета 2014 года, на фоне прогрессирующего заболевания головного мозга, психическое состояние ФИО12 определялось нарастанием психоорганической симптоматики, он стал недоступен контакту, был дезориентирован в месте, времени, утратил навыки самообслуживания, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с чем, ставился вопрос об ограничении его дееспособности, 10 июня 2016 года психиатром был установлен диагноз: "Деменция в связи со смешанными заболеваниями". Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние ФИО9 в интересующий суд период оформления завещания 21 апреля 2011 года, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО9 в юридически значимый период психических нарушений, его способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений и определить его способность понимать значение своих действий руководить ими 21 апреля 2011 года, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия расстройства у наследодателя ФИО9 в момент составления завещания, в результате которых он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун