Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24882/2023[88-30609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кашина ФИО11 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин С.Н. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с общества в свою пользу: 306 203 рубля страховое возмещение, 153 101, 50 рубль штраф, 306 203 рубля неустойку, 20 000 рублей моральный вред, 20 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года исковые требования Кашина С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 306 203 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, а также 153 101, 50 рубль штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал со страхового общества: в пользу государства - 8762 рубля государственную пошлину, в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (Новороссийский филиал) - 13 974 рублей в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года указанное решение районного суда изменено, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашина С.Н. отказано. Суд взыскал с истца в пользу Экспертно-консультационного центра ИП Зайченко И.И. неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе истца, не согласившегося с выводами районного суда, установив факт ненадлежащего извещения Кашина С.Н. о судебном заседании, в котором вынесено решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 29 сентября 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование": в пользу истца - 39 652 рубля страховое возмещение, 15 000 рублей неустойку, 15 000 рублей штраф, 500 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы; в доход государства - 2904 рубля 56 копеек государственную пошлину; взыскал в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства на возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу: с Кашина С.Н. - 13 600 рублей, со страхового общества - 31 720 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по заявлению страхового общества произведен поворот исполнения решения районного суда от 7 ноября 2019 года по данному делу - с Кашина С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана денежная сумма в размере 536 051 рубль.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года Кашину С.Н. восстановлен срок на кассационное обжалование судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Считает, что обжалуемые судебные постановления нарушают его законные права и интересы, поскольку с исковым заявлением он не обращался, имеющиеся в материалах дела документы не подписывал, банковские реквизиты, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, ему не принадлежат, клиентом банка "Кубань-Кредит" он не является. Также указывает на то, что ни в одном судебном заседании по делу участия не принимал, поскольку не был извещен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Кашин С.Н, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Кашин С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года отменено апелляционным определением, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года по вине водителя Кирилловой Д.И. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Сити, государственный номер К987ЕН123 под управлением Кирилловой Д.И. и принадлежащего истцу автомобиля Хендай Аванте, государственный регистрационный знак N, под управлением Кашиной В.Г.

Гражданская ответственность Кириловой Д.И. и Кашина С.Н. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Кашин С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое общество произвело осмотр транспортного средства и 13 марта 2019 года выплатило истцу возмещение в сумме 47 700 рублей.

Согласно заключению ООО "ТехноИнвест" N 00631 от 27 февраля 2019 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 421 300 рублей.

Кашин С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией.

Согласно заключению повторной экспертизы от 5 июня 2019 года, выполненной ООО "Прайсконсалт" по заказу страхового общества, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 89 008, 77 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховое общество доплатило Кашину С.Н. возмещение в сумме 46 097 рублей.

Несогласие истца с объемом выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения в суд.

При рассмотрении данного дела проведено несколько судебных экспертиз.

Заключением Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 04312/12-2/13.4 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 400 497 рублей.

В заключении N 072-21 эксперта экспертно-консультационного центра ИП Зайченко И.И. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 92 200 рублей, с учетом износа - 69 200 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 25 февраля 2022 года N 01/22/32, повреждения транспортного средства автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале; стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа 180 130, 66 рублей, с учетом износа - 133 449, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис", в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и, приняв во внимание баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, мотивировав основания и размер взысканной суммы, на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер суммы неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями процессуального закона разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что настоящее судебное разбирательство он не инициировал, имеющиеся в материалах дела документы не подписывал, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о судебных заседаниях в суде первой инстанции кассационный суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым установлен факт ненадлежащего извещения Кашина С.Н, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о судебном заседании, в котором принято обжалуемое апелляционное определение, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта. Суд извещал Кашина С.Н. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе ("адрес"), извещение не было вручено адресату и вернулось отправителю за истечением срока хранения корреспонденции (т.2 л.д.78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Кашин С.Н, указав в своей апелляционной жалобе адрес: "адрес" (т.2 л.д.66), был обязан обеспечить получение поступающей на его имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного ее получения или оформления переадресации). Адресованных суду от ответчика заявлений, содержащих просьбу извещать его по иному адресу, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого апелляционного определения, в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи