Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-27304/2023[88-32002/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Лукиной Ларисы Валентиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукина Л. В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа и судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в "адрес", произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ, г.н. N, принадлежащему на праве собственности истице. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО5 О. Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика - САО "ВСК" о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП ФИО6 "адрес". После направления претензии с требованием о выплате денежной компенсации за поврежденное транспортное средство с учетом износа заменяемых запасных частей потерпевший получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация. ДД.ММ.ГГГГ требования Лукиной Л. В. были удовлетворены решением N N уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в сумме "данные изъяты". Данное решение исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с требованием до взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, которые были заявлены страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что по данному спору ранее выносилось решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06 марта 2023 года исковые требования Лукиной Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика САО "ВСК" в пользу Лукиной Ларисы Валентиновны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" (сумма недоплаченного страхового возмещения); штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика САО "ВСК" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с тем, что судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального нрава, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельства того, что в обжалуемых судебных актах неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, стоимость услуг представителя завышена.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в "адрес" произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 116и, г.н. N принадлежащий на праве собственности Лукиной Ларисе Валентиновне, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N.

Вторым участником ДТП был водитель ФИО3 Тахир оглы, управлявший а/м ФОРД КУГА, г.н. N, гражданская ответственность, которого застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО5 О, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным по ст. 12 14 ч. 3 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Л.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило Лукиной Л.В. направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Л.В. обратилась к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и дельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Лукиной Л.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Лукиной Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Лукиной Л.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Лукиной Л.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Лукина Л.В. с указанным решением Финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2020 с САО "ВСК" в пользу Лукиной Л.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплата услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "ВСК" в пользу "Центра судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи от 29.06.2020, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2020 отменено, вынесено новое решение, которым взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лукиной Л.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере "данные изъяты" Взыскано с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" Общая сумма, взыскании апелляционным определением с ответчика в пользу истца составила "данные изъяты"

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было в полном объеме исполнено путем списания со счета ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-38420/5010-003 в размере "данные изъяты"

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года по делу N11-48/2021 решение мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиной Ларисы Валентиновны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Взысканы с Лукиной Ларисы Валентиновны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"

При этом из имеющихся в материалах дела судебных актов и решений финансового уполномоченного следует, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, по требованиям о взыскании страхового возмещения без учета износа в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа решение финансовым уполномоченным и судом не выносились, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" в её пользу убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа исходя из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. С претензией о выплате данной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, который истекал в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа ответчика в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному путем направления обращения посредством СДЭК ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 61-66). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N было прекращено рассмотрение обращения Лукиной Л.В. в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ранее уже был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С иском к мировому судье истец обратилась в пределах установленного законом 30-дневного срока согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении рассмотрения обращения Лукиной Л.В. является необоснованным. Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N было установлено, что факт того, что в САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку САО "ВСК" не была организована транспортировка ТС истца до места проведения восстановительного ремонта.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Пунктом 81, 82, 85 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, исходя из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассиетанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты", так и в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" Хотя в решении мировым судьей не указано на рассмотрение заявлений представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности, данное обстоятельство не может при указанных выше обстоятельствах являться основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку как указано выше срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, а требования ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не мотивировано, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ установив факт несения истцом расходов непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, мировой судья при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, мировой судья оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, и снизил их до "данные изъяты", не усмотрев оснований для еще большего снижения. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, считая их законными, обоснованными, вынесенными с правильным соблюдением норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страховому акционерному обществу "ВСК" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина