Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29652/2023[88-34351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком и домовладением и сносе объекта самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО3 на решение Приморского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать сооружение, состоящее из 1 (одного) надземного этажа, площадь застройки - "данные изъяты", расположенное с тыльной стороны от домовладения на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вдоль границы всего смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А - самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет указанную самовольно возведенную постройку; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Излагает доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что спорная постройка не является самовольной, и что данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что в данном случае истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. Кроме того, по его мнению ходатайство стороны ответчиков об объединении настоящего гражданского дела с делом N 2-1532/2023 по иску ФИО13 к ФИО1 и Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки - подлежало удовлетворению.

Определением судьи от 08 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7 - по 5/48 доли за каждым, ФИО2 - 7/12 доли.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположен жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", который также находится в общей долевой собственности ответчиков в указанных долях.

Настоящий спор возник ввиду того, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возведения на смежном земельном участке ответчиков с тыльной стороны жилого дома с магазина вдоль границы с принадлежащим ей участком сооружения (навеса), площадью застройки "данные изъяты"м. Данный навес занимает весь участок ответчиков и расположен на разделяющем земельные участки сторон заборе, при этом желоба находятся за забором, на земельном участке истца. Также водоотводная труба с крыши жилого дома и магазина ответчиков расположена над навесом. В случае дождя происходит затопление принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома.

С целью проверки данных доводов и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Экспертная Компания".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.22/37, в ходе осмотра экспертом определено, что объект исследования "навес" располагается на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором также располагается жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером N. Объект исследования - навес, является служебным сооружением (хозяйственной постройкой) по отношению к жилому дому со встроенным магазином; представляет собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение с каркасом перекрытия из металлических труб в виде ферм с опиранием на капитальное ограждение из кирпича (забор участка) и наружные ограждающие конструкции двухэтажного капитального строения (жилого дома); на момент осмотра использовался в качестве сооружения для хранения лакокрасочных материалов (лаки, краски, растворители, грунтовочное покрытие и т.д.) и прочих расходных строительных материалов, в том числе для ремонтных работ, то есть в качестве склада.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел выводу, что расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы всего смежного участка с кадастровым номером N, требованиям противопожарных норм и правил, изложенных в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013.", не соответствует, в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 10 м (в случае использования его в качестве склада) и в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6 м (в случае использования его в качестве хозяйственной постройки) от стены навеса, ориентированной в северном направлении до угла двухэтажного капитального строения - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поскольку на момент осмотра расстояние составляет - 4, 69 м.

Расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером N, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, вдоль границы всего смежного участка с кадастровым номером N, требованиям пункта 4.2.67. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 и пункта 7.1 раздела 7 "СП 42.13330.2016." не соответствует, в части отсутствия нормируемого отступа 1 м от стены навеса до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N и N (спорной территории), на момент осмотра часть навеса, площадью застройки "данные изъяты" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N

Данный навес оборудован системой наружного водоотвода, который не выполняет свои функции по сбору осадков в полном объеме, в результате чего вода с кровли навеса попадает на территорию земельногоучастка с кадастровым номером N.

Экспертом предложены варианты устранения нарушений в отношении объекта исследования - "навес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" ФИО9 выводы вышеуказанного заключения поддержал, пояснил, что на странице 39 экспертного заключения представлено фото, на котором отображено, что система слива с навеса ответчиков наклонена в сторону земельного участка истца, из-за чего происходит намокание ограждения (забора), расположенного со стороны истца; подтвердил, что для возведения хозяйственной постройки (навеса) разрешение не требуется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца установлен.

Так, спорный объект, состоящий из 1 (одного) надземного этажа, площадью застройки 215 кв.м, представляющий собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение с каркасом перекрытия из металлических труб в виде ферм с опиранием на капитальное ограждение из кирпича (забор участка) и наружные ограждающие конструкции двухэтажного капитального строения, является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных норм (в части не соблюдения минимальных отступов (1 м) до границы смежного земельного участка) и пожарных норм и правил нарушений противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные недостатки, несмотря на их характер, являются устранимыми, что отражено в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения способа защиты, предусматривающего оба возможных варианта исполнения - снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, который учитывает баланс интересов спорящих сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 208, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в возведении навеса, истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, а также принимая во внимание, что доводы истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашли свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела в части нарушения норм градостроительного регламента и противопожарных правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, путем устранения вышеуказанных нарушений, отраженных в заключении эксперта.

Удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, а не обогащение взыскателя, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки до 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что спорное строение (навес) не может быть признано самовольной постройкой, данное имущество не возводилось ответчиками, было приобретено по наследству в 2012 года и сохранено в неизменном виде, как несостоятельные.

Так, согласно техническому паспорту ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 23 августа 2012 года навес Г1, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, материал стен - металлические столбы. При этом экспертным заключением установлено, что площадь спорного навеса увеличена с "данные изъяты" до "данные изъяты" его конструкция состоит из неотапливаемого надземного этажа.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с выводами экспертизы, оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и, в силу требований статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержит, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности.

Также суд отметил, что ответчики, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, со своей стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли; само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.

Доводы ответчиков о том, что требования истца о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью, хотя и возведена без необходимых разрешений, не могут быть квалифицированы как негаторный иск, в связи с чем подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что данный иск направлен на защиту частной собственности, не связанной с лишением владения, из чего следует, что исковая давность на данные требования, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, не распространяется.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу ответчиков о том, что между сторонами имеется спор о границах, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело N 2-1532/2023 по иску ФИО13 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, которое подлежало объединению с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Ходатайство об объединении дел было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что районный суд разрешилзаявленные истцом требования с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН в отношении границ земельных участков сторон по делу, при этом отметив, что в случае изменения границ земельных участков, в том числе в результате исправления реестровой ошибки, стороны не лишены возможности пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в возведении навеса, истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова