Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29672/2023[88-34246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем ФИО2 и ИП ФИО1, привести стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на продавца вернуть остаток невыплаченных денежных средств, взыскать с ответчика остаток невыплаченной стоимости товара в размере 145 000 руб, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи и поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем ФИО2 и ИП ФИО1, стороны приведены в первоначальное положение, возложена обязанность на продавца вернуть остаток невыплаченных денежных средств.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан остаток невыплаченной стоимости товара в размере 145 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб.

Этим же решением с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства Российской Федерации в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 15 515 руб, компенсацию морального вреда до 1 000 руб, во взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки товара N, в соответствии с которым покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного бывшего в употреблении агрегата запчасти ДВС D4BH к автомобилю Hyandai Galloper.

Цена товара составила 155 000 руб. Обязательства по оплате исполнены ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец обязан осуществить поставку товара покупателю в "данные изъяты" в течение семи рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца.

Товар ответчик не поставил, возвратил ФИО2 сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение обязательств по заключенному договору ответчиком в предусмотренный срок, удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ответчика остаток невыплаченной стоимости товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика о необоснованном размере взысканного штрафа и неустойки, а также неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева