Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31103/2023[88-35678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве на общее имущество, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными перепланировки, реконструкции, строительства в домовладении, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил перераспределить доли сторон так, чтобы с его собственность были переданы 3/4 доли, а ответчикам - по 1/8 доли каждому, в жилом "адрес" в "адрес".

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконными реконструкции, капитального ремонта, переустройства, переоборудования, перепланировку, строительство, произведенные в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"; назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, поручив ее рассмотрение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции РФ; привлечении к ответственности за нарушения в сфере градостроительного законодательства.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право на 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", с "адрес", "адрес"; за ФИО3 и ФИО2 признано право по 1/8 доли указанных жилого дома и земельного участка за каждым; постановлено погасить записи о регистрации права ФИО1 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка за номерами: N от 30 августа 2021 года, о регистрации права ФИО2 на 1/4 долю указанных объектов недвижимости за номерами N от 22 ноября 2021 года и N от 23 ноября 2021 года, а также о регистрации права ФИО3 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка за номерами N и N от 23 ноября 2021 года; указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на 3/4 доли, ФИО2 и ФИО3 - по 1/8 доли за каждым, жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Полагают, что представленные в подтверждение обоснованности исковых требований ФИО1 документы, нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Выражает несогласие проведенной по делу экспертизой. По их мнению, судами необоснованно отказано в удовлетворении их исковых требований.

Определением судьи от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2021 года ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый в указанном имуществе.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, пояснений данных истцом по первоначальному иску и его представителя в судебном заседании, ФИО1 с 2010 года по 2020 год с согласия бывшего сособственника ФИО6, приходящейся ему матерью, своими силами и за счет собственных средств, произвел неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего значительно увеличилась его рыночная стоимость. Участие в реконструкции предыдущий собственник не принимала.

Так, в соответствии с документами технической инвентаризации, составленными по состоянию на 02 сентября 1998 года, спорный жилой дом имел общую площадь "данные изъяты"м, в том числе жилую "данные изъяты".м. Отопление печное, водоснабжение и газоснабжение отсутствовало. Жилой дом 1900 года постройки, фундамента нет, стены саманные, кровля шиферная.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 21 декабря 2021 года, площадь жилого дома составляет "данные изъяты", жилая - "данные изъяты".м, площадь в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 - "данные изъяты". Водопровод центральный, канализация автономная, отопление АГВ, котел навесной газоэлектрический, автономное, газоснабжение центральное, горячее водоснабжение автономное. Фундамент бетонный ленточный, кровля стальная профилированная по деревянной обрешетке, окна пластиковые двойные створные, наружная облицовка дома лицевым кирпичом, внутри отделка гипсокартоном, обои, покраска.

Из акта регистрации текущих изменений в составе состоянии и стоимости имущества следует, что изменений внутреннего состава угодий и границ земельного участка и вновь возведенных основных строений нет. Вновь возведенные служебные и надворные постройки 1, 2, 3, VII, капитальный ремонт основных строений А-30, а-30.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 203 от 25 октября 2022 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в составе и в состоянии на 02 сентября 1998 года (до произведенных улучшений) в ценах на 25 октября 2022 года составляла бы "данные изъяты"; итоговая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 25 октября 2022 года (после произведенных улучшений) составляет "данные изъяты"

Строительные (ремонтно-строительные) работы, произведенные в спорном домовладении в период с 1998 года по 2022 год являются неотделимыми улучшениями, то есть составной частью сложной вещи- здания, сооружения. Увеличение рыночной стоимости домовладения вследствие произведенных улучшений составило 52, 4%.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, проживая вместе в одном домовладении со своей матерью (предыдущим собственником), с ее согласия и без ее участия, самостоятельно на свои личные денежные средства произвел неотделимые улучшения спорного домовладения, в результате выполненных работ рыночная стоимость жилого дома значительно увеличилась по сравнению с ранее имевшейся стоимостью, в связи с чем ФИО1 имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество до 3/4 доли.

Встречные требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными перепланировки, реконструкции, строительства в домовладении, суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что, согласно действующего законодательства, для возведения вспомогательных строений специального разрешения не требуется, как не требуется специального разрешения на проведение капитального ремонта в частном домовладении. Кроме того, судом установлено, что прежний сособственник ФИО6 на протяжении длительного времени, начиная с 1998 года по 2020 года, в компетентные органы или в суд с заявлениями о нарушении ее прав в связи с реконструкцией ФИО1 принадлежащего ей жилого дома не обращалась, каким-либо способом она в проведении неотделимых улучшений в спорном домовладении не препятствовала. Доказательств, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В статье 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (редакция от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Установив, что истцом по первоначальному иску были выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома, данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома, выполнение работ осуществлялось за его счет, что повлекло за собой увеличение его доли в праве общей долевой собственности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Позиция кассаторов противоречит действующим положениям гражданского законодательства, сводится к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителя являются ненадлежащими ответчиками по делу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что именно они являются сособственниками спорного жилого дома.

Ссылка кассаторов на отсутствие доказательств, подтверждающих факт произведенных неотделимых условий жилого дома, оплату ФИО1 строительных материалов, несостоятельны.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявители не согласны с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией.

Из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором кассаторы просили провести судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова