Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31141/2023[88-35601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость автомобиля К1А JF (Optima) черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере 1 732 766 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 3 305 554 руб.; неустойку в размере 70 586 863, 20 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытки, связанные с прохождением технических осмотров в размере 29 338 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 301, 51 руб.; убытки в виде расходов на улучшение технического состояния автомобиля в размере 512 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 334 261, 36 руб.; обязать ответчика принять у нее автомобиль "KIA JF (Optima)", черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Авто Профи" по договору купли-продажи транспортное средство марки "KIA JF (Optima)", черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере 1 732 766 руб.

Согласно условиям договора, продавец предоставлял гарантию качества автомобиля на 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Эллада Интертрейд" с досудебной претензией, в которой указывала, что при эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки в виде стука при открытом люке в 1-м положении, разрыва между ближним и дальним светом, выраженный как неосвещенный участок дороги, и постороннем звуке при повороте направо в движении и просила об устранении выявленных недостатков или замене автомобиля и о расторжении договора купли-продажи.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки автомобиля в виде: скрипа тормозов и звука трущихся элементов при движении в правом направлении с вывернутым рулевым колесом; скрип при полной остановке со скорости до 10 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО "Эллада Интертрейд", просила возвратить ей стоимость автомобиля, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профэксперт".

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент осмотра автомобиля "KIA Optima" недостатки в виде запотевания передних фар не обнаружены, выявлены повреждения креплений передней левой и передней правой фар в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера, которые могут пропускать влагу через трещины креплений в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера. Эксперт установил, что обнаруженные трещины креплений являются производственным дефектом.

Заявленный истцом дефект: разрыв между ближним и дальним светом, как темная область, экспертом при исследовании автомобиля "KIA Optima" не выявлен. При проверке заявленной истцом неисправности проводилась регулировка света фар для приведения их к заводским параметрам.

На автомобиле по результатам осмотра эксперт выявил посторонний скрип при движении с открытым люком, дав рекомендацию в соответствии с инструкцией завода-изготовителя периодически удалять грязь с люка, которая может скапливаться на направляющей. После выявления данного недостатка истцу были предложены работы по текущему ремонту для устранения данного дефекта.

При проведении судебной экспертизы недостатки автомобиля в виде звука трения в ходовой части при движении с вывернутым вправо рулевым колесом не проявились, со слов представителя истца, данный дефект устранен путем замены передней левой амортизаторной стойки, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.

Недостатки в виде некорректной работы датчиков дождя и света экспертом также не были выявлены. На момент осмотра экспертом автомобиля датчик дождя и света работал исправно.

Выявленные недостатки автомобиля "KIA Optima" судебный эксперт признал устранимыми дефектами, приблизительное время устранения которых составляет 15 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие в транспортном средстве существенных производственных недостатков, а также то обстоятельство, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми без несоразмерных затрат и времени, автомобиль истцом эксплуатируется, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и требовать взыскания его стоимости, убытков, не установив также оснований для применения к ответчику штрафных мер ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ее праве отказаться от договора, поскольку судом неправильно квалифицированы выявленные недостатки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив отсутствие существенных, производственных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, пришли к правильному выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, убытков, штрафных санкций с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" не возникло.

В рассматриваемом случае экспертное заключение содержит однозначные выводы о том, что заявленные истцом дефекты в транспортном средстве, несмотря на то, что относятся к производственным, являются малозначительными, не требуют значительной трудоемкости работ и затрат по их устранению, не препятствуют эксплуатации транспортного средства, в связи с чем судебными инстанции правильно квалифицированы выявленные дефекты исследуемого автомобиля как несущественные.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, существенный производственный дефект конструктивных элементов транспортного средства не выявлен, автомобиль "KIA Optima" эксплуатируется истцом, претензионных требований об устранении заявленных в иске дефектов истцом заводу-изготовителю не предъявлялось и ответчиком не было отказано в их устранении в рамках гарантии, в связи чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в постановлении Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова