Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31988/2023[88-36568/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 80 439, 32 руб, неустойка в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 768, 80 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 930 руб, в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 063 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1118 Lada Kalina, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО ВСК", гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 251 627, 50 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 398 900 руб, без учета износа - 662 700 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 19 986 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 822 руб.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Мегатек", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 378 874, 70 руб, без учета износа составляет 662 384, 20 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. С учетом результата разрешенного спора, мировой судья распределил судебные расходы в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Как указали судебные инстанции, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом. В связи с несоблюдением страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт просрочки исполнения САО "ВСК" условий договора страхования, чем нарушены права истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ до 15 000 руб.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий