Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33410/2023[88-38097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ероховой Елены Алексеевны к Орлову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерохова Е.А. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 10 марта 2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0000000:21040, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно соглашению о задатке от 10 марта 2022 года и акту о передаче залога Ерохова Е.А. передала Орлову В.В. денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей.

При этом, стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 7 апреля 2022 года, однако в указанный срок договор между сторонами заключен не был, никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор.

16 января 2023 года Ерохова Е.А. направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму задатка и оплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерохова Е.А. просила суд взыскать с Орлова В.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 7 728, 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ероховой Е.А. отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ероховой Е.А. удовлетворены частично: с Орлова В.В. в пользу Ероховой Е.А. взысканы сумма задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 7728, 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего - 112 728, 76 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Орлова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 354, 58 рубля.

В кассационной жалобе Орлов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине Ероховой Е.А.

Также заявитель жалобы утверждает, что с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года действовал мораторий, что исключает возможность начисления процентов.

Кроме того, заявитель отмечает, что размер взысканных судом апелляционной инстанции процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является явно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Орлова В.В. - Чередниченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10 марта 2022 года между продавцом Орловым В.В. и покупателем Ероховой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0000000:21040, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 450 000 рублей.

Ероховой Е.А. в качестве задатка передана денежная сумма Орлову В.В. в размере 100 000 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора и соглашением о задатке от 10 марта 2022 года, а также не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 7 апреля 2022 года, однако основной договор между сторонами заключен не был, поскольку никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

16 января 2023 года Ерохова Е.А. направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму задатка и оплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ероховой Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания для возврата задатка, а также для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительном договором, направленных на заключение основного договора, обязательства предварительного договора прекращаются, а задаток должен быть возвращен.

В рассматриваемом случае обе стороны утратили интерес к заключению основного договора, в связи с чем, истец обосновано обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на заключение основного договора, в установленный договором срок не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора на согласованных обеими сторонами условиях, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания суммы задатка в размере 100 000 рублей, уплаченной на основании предварительного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 7728, 76 рублей, признав данный расчет верным.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств вины продавца в незаключении основного договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин