Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33727/2023[88-38120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хороших А.В. - Кучеровой С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Хороших Андрея Валентиновича к Петрову Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хороших А.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 12 августа 2018 года между Хороших А.В. и Букиной И.В, которая являлась учредителем и собственником 75% долей в уставном капитале ООО "Юнион-Крым", был заключен предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Юнион-Крым" номинальной стоимостью 60 829 рублей.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Крым" был заключен между Хороших А.В. и Букиной И.В. 19 сентября 2019 года, стоимость 25 % долей в уставном капитале в размере 60 829 рублей была оплачена при подписании договора.

15 октября 2019 года истец передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей Петрову В.В. в счет участия ООО "Юнион-Крым" в строительном проекте по реконструкции "Центра отдыха на воде".

Однако в последующем истцу стало известно, что ООО "Юнион-Крым" каких-либо строительных работ по реконструкции "Центра отдыха на воде" в г. Ялта не проводило, в отношении ООО "Юнион-Крым" в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится ряд исковых производств, касающихся его хозяйственной деятельности, в том числе ООО "Юнион-Крым" отказано в иске о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа "Солнечный".

Указанное, согласно утверждениям истца, свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение ответчиком, которому передал денежные средства в целях строительства, однако строительные работы ООО "Юнион-Крым" не проводились, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 674 239, 53 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хороших А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Хороших А.В. - Кучерова С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что 12 сентября 2018 года между Букиной И.В. и Хороших А.В. заключен предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Крым" номинальной стоимостью 60829 рублей, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым К.А.Р, зарегистрированный в реестре N82/82-н/82-2018-1-2026.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 1 декабря 2018 года.

19 сентября 2019 года между Букиной И.В. и Хороших А.В. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, который удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым А.Э.В, реестровый номер 82/2-н/82-2019-2-492, согласно которому Букина И.В. продала Хороших А.В. часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Юнион-Крым". Размер принадлежащей Букиной И.В. доли в уставном капитале ООО "Юнион-Крым" составляет 75%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 25%.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая Букиной И.В. доля в уставном капитале общества будет составлять 50 %.

Согласно п.4 договора Хороших А.В. купил у Букиной И.В. указанную часть доли в уставном капитале общества за 60 829 рублей.

Из п. 4.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из письменной расписки от 15 октября 2019 года Петров В.В. получил от Хороших А.В. сумму 5 000 000 рублей в счет оплаты доли по предварительному договору ООО "Юнион-Крым" г. Ялта, общая стоимость доли 25% - 15 000 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 6 октября 2022 года участниками ООО "Юнион-Крым" являются: Манков А.В. - 25 %, номинальной стоимостью 60 829 рублей; Хороших А.В. - 25 %, номинальной стоимостью 60 829 рублей и Букина И.В. - размер доли 50 %, номинальной стоимостью 121 658 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, во исполнение которых передавались спорные денежные средства.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что спорная сумма в размере 5 000 000 рублей передана истцом ответчику, уполномоченному Букиной И.В. на получение от Хороших А.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Юнион-Крым" по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место добровольная выплата вышеуказанной суммы истцом, право собственности на указанную долю перешло Хороших А.В, выплатившему в счет оплаты указанной стоимости 5 000 000 рублей через поверенное лицо Букиной И.В, отсутствуют основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением.

Тот факт, что в заключенном между сторонами договоре была указана иная сумма -номинальная стоимость доли в уставном капитале не исключает выплату действительной стоимости доли в качестве стоимости доли в уставном капитале.

Более того, установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хороших А.В. к Букину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данным судебным актом установлено, что действительная стоимость 25% долей уставного капитала ООО "Юнион-Крым" составляет 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых переданы Хороших А.В. ответчику Букину А.В. в соответствии с расписками от 13 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года в счет оплаты стоимости 25% долей уставного капитала.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин