Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33876/2023[88-38359/2023]

дело N 88-38359/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-942/2023

УИД 23RS0040-01-2022-002554-23

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Саловой ФИО12 по доверенности Карташенко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО14 к Саловой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Саловой И.В. по доверенности Карташенко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в виде суммы не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 472 рубля 04 копейки; 8 112 рублей 84 копейки - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 135 952 рубля 41 копейка - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - суммы не оплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 55 472 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 55 472 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование и применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и не применил закон, подлежащий применению, необоснованно указав в своем определении, что при новом рассмотрении дела срок исковой давности для предъявления требований к должнику следует исчислять с момента окончания срока действия договора, который не истек.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Саловой И.В. по доверенности Карташенко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор, в соответствиями с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44% годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки движения по счету ФИО3, датой последнего платежа по кредиту является дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору ИП ФИО2, судебный приказ вынесен и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 472 рублей 04 копейки, который был исполнен частично в размере 23 934 рубля 73 копейки. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности банком не был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с применении срока исковой давности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы в данной ситуации к кредитному договору применяются условия договора займа в части исчисления срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с даты, следующей за последним днем предусмотренного договором срока возврата займа. По требованиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, выплачиваемых периодически, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем обращение за судебной защитой влечет последствия применительно к сроку исковой давности, предусмотренные статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как указано в пункте 17 Постановления N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не истек, установив, что срок действия договора кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, договор кредита досрочно не расторгнут и в установленном порядке не прекращен, а истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Также следует признать обоснованным вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий