Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33980/2023[88-38594/2023]

дело N 88-38594/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-712/2023

УИД N 23RS0024-01-2016-001999-15

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Капуста Т.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Кирьякову Константину Васильевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кирьякову К.В, в котором с учетом уточнений просила признать объект капитального строительства по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее за свой счет.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Признан объект капитального строительства по адресу: "адрес", самовольной постройкой, на Кирьякова К.В. возложена обязанность снести самовольную постройку по указанному адресу за свой счет, взысканы с Кирьякова К.В. в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Капуста Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 17 июля 2017 года между нею и Кирьяковым К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: "адрес", при этом какие-либо обременения на момент продажи отсутствовали, переход права был зарегистрирован в установленном законном порядке.

В последующем заявителю стало известно, что решением суда от 19 октября 2016 года исковые требования администрации к Кирьякову К.В. о сносе самовольной постройки были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в заявлении Капуста Т.М. указала, что 12 мая 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 1 мая 2022 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации", в частности в статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации внесены изменения в круг лиц, которые вправе осуществлять меры инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, включив в их число физических лиц - правообладателей земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита, что, по мнению заявителя, указывает на то, что законодательно снят безусловный запрет на строительство в зонах с особыми условиями.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 января 2023 года заявление Капуста Т.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Кирьякову К.В. о сносе самовольной постройки отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления Капуста Т.М. о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просила возвратить частную жалобу на определение суда первой инстанции, между тем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе продолжил рассмотрение жалобы по существу.

Обращает внимание, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства ей не были известны ограничения, наложенные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Отмечает, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали обременения и ограничения как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая заявление Капуста Т.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ею обстоятельства в данном случае отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление и отменил решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не включены в перечень, указанный в части 4 статьи 392 ГПК РФ, тогда как данный перечень является исчерпывающим.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем доводы, в том числе приобретение по договору купли-продажи земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, изменения, внесенные в законодательство с принятием Федерального Закона от 1 мая 2022 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" не являются по смыслу статей 392-397 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, установленные главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Вместе с тем, доверенность от 9 января 2023 года N 04-3, выданная администрацией на имя ФИО4, не содержит право последней на отказ от апелляционной жалобы (том 2 л.д.94).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 1 июня 2023 года, отказ от частной жалобы в письменной форме представителем администрации в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статье 326 ГПК РФ подан не был (том 2 л.д.100).

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых