Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34047/2023[88-38384/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение Краснодарского края N к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе взыскателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 8 апреля 2014 года по делу N с должника ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2011 по состоянию на 12.03.2014 в сумме 222 228, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711, 14 руб, всего на общую сумму 224 939, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 апреля 2016 года произведена заменена взыскателя по гражданскому делу N по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ФИО1

25 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с утратой подлинника судебного приказа от 08.04.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является инвалидом N группы, в связи с чем у заявителя имеются ограничения, связанные с его физическими возможностями, влияющие на своевременность совершения процессуальных действий. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют специальные познания в области права, в связи с чем он вынужден обращаться за помощью к юристам, что не всегда возможно сделать в кратчайшие сроки в связи с состоянием здоровья и отсутствием необходимой денежной суммы для оплаты специалистов. Кроме того, непрофессиональным специалистом ФИО1 был веден в заблуждение относительно порядка и сроков взыскания долга по судебному приказу. Суд не учел, что в данном случае взыскатель является менее защищенной стороной по сравнению с государственными органами, а именно перед ФССП.

Судами при рассмотрении дела не истребованы в службе судебных приставов сведения о направлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также сведения о фактическом его вручении взыскателю в соответствии с требованиями Федерального закона.

Долг по исполнительному документу не взыскан, в настоящее время взыскатель не имеет возможности предъявить его к исполнению, следовательно, нарушено его право на получение денежных средств, и в дальнейшем приведет к фактическому неисполнению вступившего в законную силу судебного акта. Взыскателем не было допущено виновного бездействия, поскольку предпринимались активные меры по установлению места нахождения исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю усматривается, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении должника ФИО5, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья руководствовался статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек в апреле 2018 года. При этом ФИО1 не было представлено доказательств наличия в указанный период уважительных причин бездействия по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с подобными выводами судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока со ссылкой на положения часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебный приказ возвращен в ОАО "Сбербанк России" в аперле 2015 года, в мае 2015 года ФИО1 приобрел права требования по кредитному договору.

Для реализации своих прав взыскатель обратился в суд с заявлением о правопреемстве, которое определением суда от 13 апреля 2016 года было удовлетворено и вступило в законную силу. Между тем, каких-либо иных действий по взысканию задолженности с указанного времени не производилось.

Уважительных причин заявителем не приведено. Наличие инвалидности второй группы не может свидетельствовать о невозможности защиты своих прав в течение 6 лет без каких-либо дополнительных обоснований, чего в заявлении сделано не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.