Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34263/2023[88-38699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушиной Зинаиды Михайловны к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, неустойки судебных расходов по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогушина З.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, неустойки судебных расходов.

Мотивируя требования, указала, что 4 мая 2022 г. в городе Таганроге по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Оформлен европротокол.

Гражданская ответственность Рогушиной З.М. на момент происшествия застрахована САО "ВСК".

5 мая 2022 г. Рогушина З.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и инициировала подготовку экспертного заключения.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 11 мая 2022 г. N 8634897 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 349 рублей, с учетом износа - 39 874, 81 рубля.

В обращении от 17 мая 2022 г. Рогушина З.М. сообщила страховщику, что она не отказывалась от ремонта, просила на предоставленные реквизиты перечислить УТС, возражала перечислять на реквизиты в счет материального ущерба, настаивала на выдаче направления на ремонт, однако 20 мая 2022 г. ответчиком перечислена сумма 39 874 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, Рогушина З.М. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. требования Рогушиной З.М. удовлетворены в части взыскания неустойки, требования об убытках оставлены без удовлетворения, в доплате страхового возмещения отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Рогушина З.М. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в размере 76 577 рублей, штрафа от данной суммы, неустойки от суммы убытков 3% в день от 76 577 рублей - 76 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 г, исковые требования Рогушиной З.М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Рогушиной З.М. убытки в размере 64 178 рублей, штраф - 32 089 рублей, неустойку - 1% в день от суммы убытков в размере 64 178 рублей за период с 7 июня 2022 г. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки - 8 581, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, отказано.

Этим же решением со САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 125, 34 рублей, и в пользу ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" расходы по оплате экспертизы - 22 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2022 г. в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем LADA (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю Рогушиной З.М. Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Рогушиной З.М. на момент происшествия застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX N.

5 мая 2022 г. Рогушина З.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик принял документы, 6 мая 2022 г. организовал осмотр транспортного средства, и инициировал экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 11 мая 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 349 рублей, с учетом износа - 39 874, 81 рубля.

17 мая 2022 г. Рогушина З.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

19 мая 2022 г. САО "ВСК" утвержден акт о страховом случае и выплаты Рогушиной З.М. страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 39 874, 81 рублей.

20 мая 2022 г. САО "ВСК" выплатила Рогушиной З.М. страховое возмещение - 39 874, 81 рубля.

По инициативе САО "ВСК" 22 мая 2022 г. ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

1 июня 2022 г. САО "ВСК" уведомила Рогушину З.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 39 874, 81 рублей в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а также об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

3 июня 2022 г САО "ВСК" повторно уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

11 июля 2022 г в САО "ВСК" поступила претензия Рогушиной З.М. с требованиями о доплате убытков по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

13 июля 2022 г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 14 544, 30 рублей.

4 августа 2022 г. САО "ВСК" выплатила Рогушиной З.М. денежные средства в общей сумме 19 416, 64 рублей.

4 августа 2022 г. САО "ВСК" в ответ на претензию от 11 июля 2022 г. уведомила Рогушину З.М. о выплате страхового возмещения в части УТС.

Не согласившись с решением страховой компании, 18 августа 2022 г. Рогушина З.М. направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу от 16 сентября 2022 г. N У-22-98662/5010- 011 требования Рогушиной З.М. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Рогушиной З.М. взыскана неустойка в сумме 3 708, 80 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ".

Согласно заключению эксперта ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" экспертизы от 4 апреля 2023 г. N/НМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО "ВОСМ" от 10 сентября 2022 г. N У-22-98662_3020-004 по делу N У-22-98662/5010-011 от 16 сентября 2022 г, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по рыночным ценам (методике Минюста) составила 104 052, 24 рублей с учетом износа - 104 052, 24 рублей.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворяя иск частично, исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" свои обязательства не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, а именно взыскании ущерба в размере 64 178 рублей (104 052 - 39 874, которые выплачены ответчиком).

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязательств, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционной инстанцией указано, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от 17 мая 2022 г, на денежную. Оплата произведена 20 мая 2022 г, то есть после 17 мая 2022 г.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие САО "ВСК" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данные указания судебными инстанциями выполнены, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ином толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи