Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35023/2023[88-39549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского городского суда "адрес" от 24.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.08.2023 года по гражданскому делу по иску администрации Туапсинского городского поселения "адрес" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения "адрес" о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туапсинского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %.

В ходе проведения мониторинга земельного участка установлено, что надземный этаж (2 этаж) данного объекта незавершенного строительства находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того установлено, что ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером N использует большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения (забора) на земельном участке муниципальной собственности.

Дополнительно занятая ФИО1 площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 192 кв.м. В адрес ФИО1 было направлено предписание от 04.04.2022 года с требованием привести границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, и предписание с требованием убрать ограждение (забор) с земельного участка муниципальной собственности. Данные требования ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований администрация Туапсинского городского поселения "адрес" просила суд: признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 57.9 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данной самовольной постройки, обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать ограждение (забор) с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с правоустанавливающими документами; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Туапсинского городского поселения "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб, с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 64 000 руб. за оплату строительно-технической экспертизы.

ФИО1 обратился с встречным иском к администрации Туапсинского городского поселения "адрес", в котором после отказа от части требований об исправлении реестровой ошибки, просил суд о взыскании с ответчика по встречному иску морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наличием в заключении проведенной по делу экспертизы упущений и грубых ошибок, существенно влияющих на результаты исследований и выводы экспертизы, а также, в связи с тем, что заключение экспертизы в части размещения объекта строительства с кадастровым номером N в границах земельного участка противоречит действующему законодательству РФ, он считает заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ФИО5 в части размещения объекта незавершенного строительства N в границах земельного участка N недопустимым доказательством по делу. В связи с недобросовестным обращением истца в суд с заведомо необоснованным иском, отсутствием графических и письменных материалов, которые могли послужить доказательствами нарушений со стороны ответчика, он, как ответчик, потерял значительную часть своего личного времени в судебных заседаниях и был вынужден отложить основную деятельность.

ФИО1 просил суд взыскать с администрации Туапсинского городского поселения, в его пользу 600 000 руб. за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, судебные расходы 27 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от 24.05.2023 года иск администрации Туапсинского городского поселения "адрес" удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами. Требования администрации Туапсинского городского поселения "адрес" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ФИО1 в пользу администрации Туапсинского городского поселения "адрес" взысканы судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.08.2023 года решение Туапсинского городского суда "адрес" от 24.05.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18%. В ходе проведения мониторинга вышеназванного земельного участка было установлено, что надземный этаж (2 этаж) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N.

Также основанием для обращения администрации в суд послужило установление истцом того факта, что ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером N, использует большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения (забора) на земельном участке муниципальной собственности, а дополнительно занятая ФИО1 площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 192 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения N, обследованием, проведенным на местности, по адресу: "адрес", установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, то есть граница по контуру земельного участка, по которой можно было бы установить границу земельного участка по фактическому использованию, отсутствует. По месту расположения кадастровых (правовых) границ земельного участка с кадастровым номером N расположен спорный объект, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером N, в качестве объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом). Спорный объект расположен по контуру нависающих конструкций (балконам) с пересечением кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен, а по контуру стен (по несущим конструкциям) здания ? на расстоянии 0, 14 м. (14 см) от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N. Указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером N и в его непосредственной близости отсутствуют (не выявлены) ограждения (заборы). Спорный объект пересекает (выходит за) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N Устранение выявленных несоответствий (пересечение спорным объектом, по нависающим конструкциям ? балконам, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и расположение спорного объекта, определенное по стенам здания, с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, действовавшим как на 2023 год, так и на 2003 год), возможно лишь в части демонтажа выходящих за границу участка нависающих конструкций (балконов).

Экспертом указано, что устранение нарушений (несоответствий) требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, в части расположения объекта на расстоянии не менее 3 м от границы участка (фактическое минимальное расстояние по контуру здания составляет ? 0, 14 м, по нависающим конструкциям здание выходит за границу), без ущерба техническому состоянию оставшейся части здания, не представляется возможным. Демонтаж (снос) конструкций здания, расположенных в 3- метровой зоне от границы, может привести к потере устойчивости здания, в связи с примененной при строительстве конструктивной схемы здания, то есть расположения вертикальных и горизонтальных конструкций (стен, фундамента и перекрытий) здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключения эксперта, согласно которому устранение несоответствий возможно лишь в части демонтажа выходящих за границу участка нависающих конструкций (балконов), пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права путем сноса всего объекта незавершенного строительства, в том числе и правомерного, принадлежащего ответчику, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности привести спорный объект незавершенного строительства в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненных ФИО1 страданиями истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления об удовлетворении иска в части, путем обязания ответчика привести спорный объект незавершенного строительства в соответствии с правоустанавливающими документами.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. На основании п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом, недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью возражений по иску, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, установил, что ФИО1 доказательств в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует уточненным исковым требованиям истца от 28.04.2023 года, не является основанием для отмены решения суда. Фактически доводы кассационной жлобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи