Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35405/2023[88-39674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на бытовые здания и обязании переместить их, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на бытовые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Просила суд возложить на ответчика обязанность их переместить.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ее прав возведением ответчиком строений с кадастровыми номерами N, N на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном муниципальным органом на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации бытового домика с мансардой с кадастровым номером N.

Истец считает, что возведение иных строений должно быть согласовано с арендаторами земельного участка, а в ином случае, снесено застройщиком, так как возведением иных строений нарушаются права собственника строения, для эксплуатации которого выделен земельный участок.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на бытовые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные на земельном участке площадью 2787 кв. м с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Даховское сельское поселение" примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность переместить указанные объекты с земельного участка площадью 2787 кв. м с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Заявитель указывает на отсутствие нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске. А также настаивает на том, что спорные объекты с кадастровыми номерами N, N фактически принадлежат КФХ "Альп", в связи с чем уточненные исковые требования к ФИО2 являются неправомерными. Указано на неустранение судами явных противоречий, изложенных в заключениях экспертов, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14 мая 2021 года N администрация муниципального образования " "адрес"" передала в аренду ФИО2, ФИО11 и ФИО1 земельный участок площадью 2787 кв. м с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Даховское сельское поселение". Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2021 года право собственности на нежилые бытовые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано за ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 объекты с кадастровыми номерами N, N не являются объектами капитального строительства.

Согласно выводам экспертного заключения от 31 марта 2022 года строения площадью 44, 8 кв. м с кадастровым номером N и площадью 73, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", севернее Азишского перевала 2 км, на границе с "адрес"ом, не являются объектами недвижимого имущества, не имеют прочной связи с землей, то есть существует возможность их демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Основания, на котором смонтированы объекты, не являются фундаментом, демонтаж возможен без причинения вреда.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенной в экспертном заключении от 13 июля 2022 года, бытовые здания площадью 44, 8 кв. м с кадастровым номером N и площадью 73, 4 кв. м с кадастровым номером N смонтированы для использования по целевому назначению и являются объектами недвижимого имущества, прочно связаны с землей при помощи ленточного фундамента, коммуникации подведены к зданиям подземным способом.

Перемещение с монтажом без нанесения несоразмерного ущерба собственнику и конструкциям этих строений не возможно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером N бытовые объекты не имеют признаков, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу, ввиду чего имеются основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на указанные постройки.

При этом, суд, положив в основу выводы первичной судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание заключение кадастрового инженера, отклонил заключение эксперта ООО АНО "Многофункциональный центр экспертиз", указав на отсутствие в последнем полных технических обоснований проведённого исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, стороной ответчика последовательно указано на недоказанность истцом нарушения действиями ФИО2 ее прав и законных интересов.

Согласно установленным обстоятельствам, договор аренды земельного участка площадью 2787 кв. м с кадастровым номером N, на котором размещены спорные объекты с кадастровыми номерами N и N, заключен между администрацией муниципального образования " "адрес"" на стороне арендодателя и множественностью лиц на стороне арендатора, а именно ФИО2, ФИО11 и ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, предоставлено государственным органам и органам местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, размещение арендатором объектов на находящемся в аренде земельном участке, по общему правилу, может повлечь в определенных случаях нарушение прав арендодателя (собственника) земельного участка.

Согласно материалам дела, ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером N не является, обладает указанным земельным участком на праве аренды наряду с иными лицами.

В данной ситуации закон не исключает возможность обращения арендатора в суд с иском при наличии нарушения прав и интересов другим арендатором. Между тем, в случае, когда нарушение прав и свобод стороны прямо не следует из характера спорных отношений, судам надлежит установить, какие права истца и каким образом нарушены, поскольку из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Так, исходя из материалов дела, само по себе размещение объектов на земельном участке, находящемся на праве аренды на основании договора одновременно у нескольких лиц, не свидетельствует о нарушении прав истца, какие-либо неблагоприятные последствия не влечет. Также истцом не доказано, каким образом перемещение спорных объектов будет служить восстановлению ее нарушенных прав и интересов.

Данные обстоятельства судами также при разрешении спора надлежащим образом не исследовались, мотивированная оценка вопросу нарушения прав и законных интересов истца и возможности их восстановления указанным в судебных актах способом не дана.

При этом, определяя нарушение прав истца, подлежит исследованию период размещения спорных объектов на земельном участке до или после заключения договора аренды от 14 мая 2021 года, а также существенность нарушений, при их наличии.

Также при разрешении спора судами не учтено, что согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом проведено две судебные экспертизы, выводы которых являются противоречивыми.

Выявив указанные несоответствия, суды в нарушение вышеприведенных процессуальных требований вопрос о предоставлении сторонами новых доказательств, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставили, условия для устранения выявленных противоречий и установления фактических обстоятельств дела не создали, самостоятельно дав оценку поставленным перед экспертами вопросам и ответам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Данные обстоятельства требуют дополнительной проверки с целью определения нарушенного права истца и способа его восстановления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи