Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35426/2023[88-39839/2023]

Дело N 88-39839/2023

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-1516/2017(13-73/2023)

УИД 92RS0004-01-2017-001973-26

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1516/2017 (13-73/2023) по иску департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1516/2017 по иску департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1516/2017 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что данные судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и, без устранения которых, невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1516/2017 исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок N, площадью 0, 1 га. расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер, ранее присвоенный N кадастровый N, а также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что ФИО4 является супругой умершего ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Дата государственной регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства в Донецкой Народной Республике, ФИО4 вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году. В г. Севастополе для наследования заведено наследственное дело. В декабре 2020 года, при заведении наследственного дела в "адрес", стало известно, что на участок, наложены меры ограничения. Также представитель заявителя в заявлении указывает, что гражданское дело по иску департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Все дела данной категории относительно земель по "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ (в которых владельцы были проинформированы об иске и участвовали в рассмотрении дела) были рассмотрены в пользу владельцев земельных участков, либо в суде апелляционной инстанции, либо после возвращения из суда в кассационной инстанции были повторно рассмотрены в суде первой инстанции. В результате рассмотрения данных дел департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было отказано в истребовании земель из владения собственников. В качестве примера указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года в части истребования земельного участка N площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес", в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО3 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об истребовании земельного участка N площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес", в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы, а именно смерть ответчика ФИО1, а также о том, что по делам аналогичной категории по требованиям департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об изъятии земельных участков, по адресу: "адрес" при подаче апелляционной жалобы, решения были отменены, вынесены новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь ссылку на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его правопреемника, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении и частной жалобе, которые оценены судами нижестоящих инстанций и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина