Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35712/2023[88-40136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 779 637 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Jaguar XE, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ООО "Выбор", и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XE, государственный регистрационный номер У787МЕ34, причинены механические повреждения.

Решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ООО "Выбор" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года исковые требования ООО "Выбор" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Выбор" взысканы материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 518 750 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 500 руб, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 140 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Выбор" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем увеличения размера взыскания с 518 750 руб. до 828 463 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования о возмещении ущерба к ФИО1, ООО "Выбор" не предъявлялись.

Истец полагает, что водителем автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер N, ФИО1, были нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к выезду автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер N, на запрещающий сигнал светофора на перекресток и привело к столкновению с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В результате данного столкновения причинены механические повреждения обоим автомобилям. В этой связи, по мнению ФИО2, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлияли на размер ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении части суммы ущерба, взысканного с него в пользу ООО "Выбор", которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От истца ФИО2 и представителя ООО "Выбор" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Jaguar XE, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ООО "Выбор", и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XE, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.

На основании заявления о наступлении страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Выбор" в пределах установленного лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Выбор" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх суммы, выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование". С ФИО2 в пользу ООО "Выбор" взыскан материальный вред в размере 518 750 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 140 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 851 руб.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, суд распределил ответственность за причиненный ущерб между участниками в равной степени, по 50% на каждого, в связи с чем, частично удовлетворил требования ООО "Выбор", взыскав с ФИО2 половину от стоимости ущерба, причиненного ООО "Выбор" повреждением транспортного средства, исходя из выводов судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Выбор" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, увеличен размер взыскания с 518 750 руб. до 826 463 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель, осуществляя движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с другим автомобилем. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что пересечение водителем ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Установив вину ФИО2 в причинении ущерба ООО "Выбор" повреждением принадлежащего Обществу транспортного средства, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 заявленную к взысканию сумму в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о виновности ФИО2 в причинении ущерба ООО "Выбор" повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и об отсутствии вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие доказательств обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба ООО "Выбор", на чем настаивал истец при разрешении спора, в то время как виновность ФИО2 в причинении вреда ООО "Выбор" в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2019 года, по мнению судебной коллегии, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными судами выводами не согласилась, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, указала, что суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года, не учли правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного судебного решения не следует, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении вышеуказанного дела, предметом доказывания по которому являлось наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО "Выбор".

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, по иску ООО "Выбор" к ФИО2, в нарушение правил части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не истребовали указанное заключение и не дали ему соответствующую оценку.

Кроме того, судами не приняты меры для истребования из ГИБДД административного материала по факту ДТП 16 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в апелляционном определении от 23 ноября 2022 года отсутствовали мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы апеллянта.

Указанные обстоятельства, как указала судебная коллегия суда кассационной инстанции, свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не были устранены.

При новом рассмотрении дела, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствовали сведения относительно преюдициальности выводов суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Выбор" материального ущерба для настоящего спора, суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний Четвертого кассационного суда, истребовал в Дзержинском районном суде г. Волгограда материалы гражданского дела N 2-1269/2020 по иску ООО "Выбор" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2019 года.

Из материалов гражданского дела N 2-1269/2020 следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, как указала судебная коллегия, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Установленные в рамках спора по иску ООО "Выбор" к ФИО2 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что предмет доказывания по данному делу существенно отличается от предмета доказывания по гражданскому делу N 2-2169/2020 по иску ООО "Выбор" к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, при рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечен ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ягуар, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Выбор", а так же, что вопрос о соответствии действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации в создавшейся дорожной ситуации, судом в рамках гражданского дела N 2-2169/2020 не рассматривался, как и вопрос о том, находятся ли действия ФИО1 в причинно-следственной связи с возникновением дорожной обстановки, в результате которой 16 января 2019 года произошло столкновение транспортных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций. При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции, который пересмотрел дело после отмены судебной коллегией суда кассационной инстанции апелляционного определения от 27 ноября 2022 года, соблюдены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией Волгоградского областного суда истребованы для обозрения материалы гражданского дела N по иску ООО "Выбор" к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, которые исследованы в судебном заседании 3 августа 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 августа 2023 года. Копии документов из исследованного гражданского дела заверены судьей-докладчиком и приобщены к материалам данного гражданского дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела N 2-2169/2020, в том числе, административный материал, заключение судебной экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года и проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришла к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года, измененное в части апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении гражданского дела N 2-2169/2020, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о механизме развития ДТП от 16 января 2019 года, о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий водителей ФИО2 и ФИО1, о наличии технической возможности у них избежать ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителями - участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением транспортных средств, причинением имущественного вреда потерпевшему.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года пришла к выводу о наличии вины ФИО2 и прямой причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба транспортному средству ООО "Выбор".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N 2-2169/2020, и подтверждается заключением эксперта, в сложившейся дорожной обстановке, первопричиной случившегося дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, осуществляя маневр разворота, не убедился в его безопасности и создал опасность для движения водителю автомобиля Jaguar XE, который завершал проезд данного перекрестка во встречном направлении. Предотвращение столкновения водителем ФИО2 заключается не в технической возможности остановки транспортного средства, а в выполнении им безопасного маневра.

Также, судебная коллегия отметила, что из объяснений водителя ФИО2, данных им в рамках административного расследования, следует, что он не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО1

Согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, перед транспортным средством Нива Шевроле под управлением ФИО2, располагалось транспортное средство, которое также совершало маневр поворота налево, вместе с тем, ФИО2, не дождавшись завершения маневра указанного транспортного средства, закрывавшего ему обзор встречной полосы, совершил разворот, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Jaguar XE, фактически завершившим проезд перекрестка.

При таких данных, водитель ФИО2 не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке либо завершении маневра проезда перекрестка транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, а потому, пересечение водителем ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Суд кассационной инстанции (определение от 29 июня 2021 года) согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с другим автомобилем.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что нарушение водителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако, ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования указанного пункта Правил, следствием чего явилось столкновение с автомобилем Jaguar XE, государственный регистрационный номер У787МЕ34, что свидетельствует о вине ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.

При этом в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Р.А, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности, как указал суд кассационной инстанции, не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года), в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

М.А. Раптанова