Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36021/2023[88-40113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 (Богословской) ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 (Богословской) Ю.А, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от 07.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.09.2023 года решение Приморского районного суда "адрес" края от 07.06.2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО12 (Богословской) Ю.А, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства "КIА ED (CEED)" VIN: N, 26.11.2021 года между ФИО9 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства "КIА ED (CEED)" VIN: N от 26.11.2021 года путем приведения сторон в первоначальное положение. Признано прекратившимся право собственности ФИО2 на транспортное средство "КIА ED (CEED)" VIN: N, приобретенное у ФИО9 по договору купли-продажи от 26.11.2021 года. Признано право собственности ФИО12 (Богословской) Ю.А. на транспортное средство "КIА ED (CEED)" VIN: N. Возложена на ФИО2 обязанность возвратить ФИО12 (Богословской) Ю.А. транспортное средство "КIА ED (CEED)" VIN: N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам неосновательно оставила без внимания заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод апелляционного суда, что сделка произошла между близкими родственниками, по мнению заявителя, опровергается материалами дела. Кассатор утверждает, что истцом не представлено ни единого реального доказательства (фото, видео ТС под управлением ФИО1 после продажи) судам в подтверждение заявленных требований. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующему: в апелляционном определении суд установил, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по явно заниженной цене, о чем ей не могло быть не известно, отмечая, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска в части истребования имущества независимо от возражений о добросовестности такого приобретения. Также из содержания жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, без каких либо письменных доказательств и отсутствия экспертной оценки рыночной стоимости ТС на дату продажи, сделал однозначный и голословный вывод о состоявшейся сделке по явно заниженной цене, всецело доверившись так же ничем не подтверждё ФИО6 доводам истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К1А ED (CEED)" VIN: N с регистрационным номером м337ск123, принадлежащего ФИО9, и автомобиля "Mitsubishi Pajero" с регистрационным номером а398то123, собственником которого является ФИО3

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 20 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, с виновника ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 200 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, на оплату государственной пошлины - 10 322 рублей.

Новороссийским ГОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО9

26 ноября 2021 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля "К1А ED (CEED)" VIN: N стоимостью 250 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО10, с которым 22 января 2022 года ФИО9 вступила в брак.

Впоследствии, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 (Богословской) Ю.А, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, указав на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2021 года, поскольку имущество отчуждено в пользу родственника (матери супруга) с целью уклонения от обращения взыскания по имеющемуся перед истицей долгу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена и имеет правовые последствия - право собственности на принадлежащее ответчице имущество перешло к ФИО2, автомобиль постановлен на учет в ГИБДД.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, сославшись на то, что установленные в суде обстоятельства дела свидетельствуют о наличии явных совместных недобросовестных действиях ответчиков ФИО12 (Богословской) Ю.А. и ФИО2, направленных на увод имущества ФИО12 (Богословской) Ю.А. от возможного наложения на него ареста и обращения взыскания, решение Приморского районного суда "адрес" края от 07 июня 2023 года отменила, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО12 (Богословской) Ю.А, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Как указано в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции учтены представленные доказательства исполнения ответчицей вступившего в законную силу решения суда, а именно: платежные поручения о перечислении в счет уплаты долга денежных средств: 08 апреля 2023 года - 10, 58 руб, 28 апреля 2023 года - 59 руб, 15 мая 2023 года - 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО12 (Богословская) Ю.А, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, не могла не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена ее задолженность.

В свою очередь, продажа транспортного средства влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства совершения сделки (дата заключения, личность покупателя и заниженная стоимость), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО12 (Богословской) Ю.А. и ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 ноября 2021 года и его мнимости.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 по явно заниженной цене, о чем ей не могло быть не известно, данное обстоятельство, з соответствии с пунктами 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является достаточным основанием для удовлетворения иска в части истребования имущества независимо от возражений о добросовестности такого приобретения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при разрешении возникшего спора, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел и установилюридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО3, в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО12 (Богословской) Ю.А. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывала на совокупность следующих обстоятельств: имущество отчуждено в пользу родственника (матери супруга) с целью увести его от обращения взыскания по имеющемуся перед истицей долгу, даты его заключения, и заниженной стоимости, по которой он отчужден).

Суд второй инстанции при соблюдении всех норм процессуального закона отразил в апелляционном определении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля оценены судом апелляционной инстанции относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи