Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А54-3233/2008С16 (Ф10-3040/09) Поскольку вывод суда о наличии обязательной записи о передаче технической документации не соответствует ни норме закона, ни договорным условиям сторон, кроме того, суд безосновательно не принял в качестве преюдициального значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решение суда отменено, в удовлетворении требования Общества о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости оплаченного товара отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А54-3233/2008С16 (Ф10-3040/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - К.Н.Е. - представитель (дов. от 11.01.2009), от ответчика: ООО "И" - П.Е.В. - представитель (дов. от 25.05.2009 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", п. Авангард Чучковского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А54-3233/2008С16, установил:

Открытое акционерное общество "Р", д. Багромово Рыбновского района Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И", п. Авангард Чучковского района Рязанской области, о расторжении договора N 79 купли-продажи транспортного средства от 04.09.2006 и взыскании стоимости оплаченного товара, трактора Т- 150 К, в размере 164650 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 иск удовлетворен.

Договор купли-продажи N 79 от 04.09.2006 расторгнут.

С ООО "И" в пользу ОАО "Р" взыскана стоимость оплаченного трактора Т-150 К в размере 164650 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6793 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "И" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст.ст. 456, 464, 483, 484 ГК РФ и процессуального права - ст. 69 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при передаче покупателю 04.09.2006 по акту приемки трактора Т-150 К во исполнение договора купли-продажи N 79 от 04.09.2006 продавцом, в силу положений п. 2 ст. 456 ГК РФ, также к нему была передана и техническая документация (технический паспорт), т.е. со стороны продавца обязательства по договору исполнены полностью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 по другому делу N А54-436/2008С15.

Однако судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора безосновательно не учли данное обстоятельство, установленное арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, как имеющее преюдициальное значение, чем нарушили правила ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Р" в порядке ст. 464 ГК РФ, поскольку его первая претензия по предоставлению документов, необходимых для использования приобретенной техники, была направлена только 13.05.2008, т.е. через 617 календарных дней после передачи ему трактора, что не может являться разумным сроком.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судебных инстанций, признавших существенным нарушением договора продавцом, не передавшем техническую документацию.

Считает, что истец не доказал факт невозможности использовать трактор Т-150 К по назначению, а также факт наличия у него данной техники в настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 04.09.2006 между ОАО "Р" (покупатель) и СПК "А" (правопреемник - ООО "И") (продавец) заключен договор N 79, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает трактор Т-150 К б/у стоимостью 164650 руб. (в т.ч. НДС).

04.09.2006 между сторонами подписан акт приёмки трактора Т150 К б/у.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 по делу N А54-436/2008С15 удовлетворен иск ООО "И" к ОАО "Р" о взыскании задолженности по договору N 79 от 04.09.2006 в сумме 164650 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 091 от 13.05.2008 с требованием о направлении ему в десятидневный срок следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-перёдачи по форме ОС-1, технического паспорта на трактор Т-150 К. В претензионном письме истец, сославшись на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае непредоставления вышеуказанной документации он вправе будет отказаться от проданного трактора.

В ответе N 28 от 23.05.2008 ответчик указал, что вся техническая документация была передана ОАО "Р" в момент передачи трактора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче технических документов на трактор Т-150К, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 456, 464 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что имеет место существенное нарушение продавцом условий договора купли-продажи транспортного средства, поскольку им не доказан факт передачи покупателю технической документации на спорный трактор Т-150К, которая подлежит обязательной передаче продавцом одновременно с передачей покупателю транспортного средства в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ.

В результате неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к трактору Т-150 К б/у покупатель был лишен права его использовать по назначению.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно условиям договора купли-продажи N 79 от 04.09.2006, стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществить приемку товара по качеству и количеству, составить и подписать соответствующие документы. Условия об отдельной передачи документации на трактор сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт приемки-передачи от 04.09.2006 трактора Т-150 К на основании договора N 79 от 04.09.2006 без возражений, что свидетельствует о согласии истца о том, что им получено спорное транспортное средство в том виде и с теми принадлежностями, в том числе с документацией, которые обычно должны передаваться.

В этой связи, вывод судебных инстанций о наличии обязательной записи о передаче технической документации не соответствует ни норме закона, ни договорным условиям сторон.

Также судебная коллегия считает, что суды безосновательно не приняли в качестве преюдициального значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А54-436/2008С15.

Как усматривается из описательной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 по делу N А54-436/2008С15, ОАО "Р" возражало на предъявленный продавцом иск о взыскании задолженности за переданный трактор Т-150 К по двум основаниям: в связи с тем, что ему не была передана техническая документация на трактор, а также отрицал сам факт передачи трактора.

Удовлетворив иск о взыскании с ОАО "Р" в пользу ООО "И" задолженности в сумме 164650 руб., суд установил обстоятельство исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи N 79 от 04.09.2006, т.е. в том числе и в части передачи технической документации на трактор.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 по делу N А54-436/2008С15 не было обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ОАО "Р".

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 17.04.2008 по ранее рассмотренному делу N А54-436/2008С15, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, что трактор Т-150К находится у ОАО "Р" с 04.09.2006, однако претензионное письмо в адрес ответчика было направлено только 13.05.2008, что нельзя признать разумным сроком для направления претензии по предоставлению технической документации, необходимой для использования специальной техники.

Таким образом, истец нарушил претензионный порядок, установленный ст. 464 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что ОАО "Р" было лишено права использовать спорный трактор по назначению в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения регистрации и технического осмотра самоходной машины, поскольку основаны только на доводах истца, неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности восстановить техническую документацию на данный трактор.

Безосновательна ссылка судебных инстанций на сообщение государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Рязанской области за N 01-10/03 от 12.01.2009 в подтверждение того, что спорный трактор был снят с учета только 21.07.2008 в связи с убытием из района, поскольку сообщение касается другого трактора - Т-150КД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований ОАО "Р", заявленных в соответствии со ст.ст. 464, 309, 450 ГК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с истца в пользу ООО "И" в порядке ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А54-3233/2008С16 - отменить.

ОАО "Р" в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу ООО "И" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.