Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36557/2023[88-40625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о восстановлении нарушенного права при установлении местоположения границ, об устранении наложения земельных участков и по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий при уточнении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО12, как представителя по доверенности ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5X, ФИО3 о восстановлении нарушенного права при установлении местоположения границ, об устранении наложения земельных участков.

ФИО3, ФИО5 иск не признали, обратились к ФИО1 со встречным иском о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий при уточнении границ земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении в полном объеме как первоначального, так и встречного исков.

Судом апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 и их представители на решение суда и дополнительное решение, а также по апелляционной жалобе ФИО1 принято апелляционное определение от 29 сентября 2022 года, которым решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, по делу было приято новое решение, которым первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично.

Согласно определению судебной коллегии были установлены границы и уточнены площади земельных участков сторон в соответствии с выводами экспертного заключения НП "Палата судебных экспертов им Ю.Г. Корухова (СУДЕКС) ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции по определению от 28 сентября 2023 года назначена повторно-дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях - ? часть на ФИО1, на ФИО4 и ФИО5 (по ? части на каждого).

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО12 оспаривает законность определения в части распределения судебных расходов по основаниям несоответствия вывода суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Так, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, соответствуют ли фактические границы между земельными участками сторон: участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1; участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3; участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5, первичным землеотводным документам и сведениям ЕГРН, требуются специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная повторно-дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Между тем, выводы судебной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В нарушение требований закона указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях и правовой оценки не получили.

Согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года о назначении по делу судебной повторно-дополнительной землеустроительной экспертизы представитель ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, представитель ФИО5 и ФИО3 - ФИО12 возражала против проведения экспертизы.

Таким образом, установлено, что проведение судебной повторно-дополнительной землеустроительной экспертизы, назначено по инициативе суда, в отсутствии ходатайства об этом сторон по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение о назначении повторно-дополнительной землеустроительной экспертизы отменить в части распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы и возложении оплаты ее стоимости на стороны в равных долях - ? часть на ФИО1, и ? часть на ответчиков ФИО4, ФИО5 (по ? части на каждого) в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об оплате экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 79, 96, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях - ? часть на ФИО1, ? часть на ФИО4, ФИО5 (по ? части на каждого) отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина