Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37136/2023[88-41204/2023]

Дело N 88-41204/2023

N дела в суде 1й инстанции 9-139/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001174-38

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года о возврате искового заявления по материалу по иску ФИО2 к АО "Мусороуборочная компания" об угрозе нарушения гражданских прав и законных интересов других лиц, о защите охраны природы, природопользования и культурных ценностей, об ограничении оборотоспособности объекта гражданского права-земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику АО "Мусороуборочная компания" об угрозе нарушения гражданских прав и законных интересов других лиц, о защите охраны природы, природопользования и культурных ценностей, об ограничении оборотоспособности объекта гражданского права-земельного участка.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года ФИО2 отказано в принятии иска к АО "Мусороуборочная компания" об угрозе нарушения гражданских прав и законных интересов других лиц, о защите охраны природы, природопользования и культурных ценностей, об ограничении оборотоспособности объекта гражданского права - земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что выводы судов являются ошибочными, а принятые ими судебные акты не соответствуют требованиям процессуального законодательства, не позволяя реализовывать предоставленный гражданам способ защиты своих прав с помощью правосудия. Обращает внимание, что на данный момент, выступая в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, надлежащим образом оформила свои полномочия как представителя. Считает, что подача данного иска является необходимой мерой, поскольку происходит нарушение земельного законодательства, а также нарушение экологического законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику АО "Мусороуборочная компания", в котором просит защитить гражданские права и законные интересы жителей Холмского сельского поселения Абинского района, находящиеся под угрозой строительства самовольного объекта обращения с отходами на подтопляемых, затапливаемых землях, находящихся под законодательной защитой Российской Федерации, защитить благосостояние и здоровье людей, охрану природы и природопользование, ограничить услуги АО "Мусороуборочная компания" г.Краснодара в соответствии с федеральным законом, как необходимо для обеспечения безопасности, защиты благосостояния и здоровья людей, охраны природы, природопользования и культурных ценностей, - запретить размещать объект обращения с отходами на территории Холмского сельского поселения, ограничить гражданское право собственника вышеуказанного земельного участка на основании Федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, запретить перевод исходного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в вид "под размещение, захоронение и переработку бытовых и промышленных отходов", ограничить оборотоспособность вышеуказанного земельного участка, оборот с которым допустить по специальному разрешению, - установить в Росреестре России запрет на регистрацию вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка "под размещение, захоронение и переработку бытовых и промышленных отходов".

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления ФИО2, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц гражданином, которому не представлено данное право в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии исковогозаявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или

законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которогозатрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования ФИО2 производны от требований по обжалованию нормативного правового акта - решения представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана муниципального образования.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного производства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2023 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина