Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37558/2023[88-41564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО12- ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме по адресу: "адрес", обосновав требования тем, что 15.08.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор мены жилыми домами. Ссылалась, что осенью 2018 года в жилом доме, принятом от ответчика, она обнаружила дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации в период осенних дождей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 расходы в размере 1 596 376 рублей на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 23.03.2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков дома в сумме 1 596 376 рублей.

Дополнительным решением Анапского городского суда "адрес" от 23.05.2023 года ФИО1 обязан перечислить денежные средства, взысканные решением Анапского городского суда от 23.03.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО9 в сумме 1 596 376 рублей на банковскую карту истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.09.2023 года решение Анапского городского суда "адрес" от 23.03.2023 года и дополнительное решение Анапского городского суда "адрес" от 23.05.2023 года отменены.

По делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара - отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что между сторонами 15.08.2018 года был заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО2 передала в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1243 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

ФИО1, по условиям вышеуказанного договора мены, передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N с жилым домом, общей площадью 381, 6 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:5444, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стороны совершают мену, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, указанных в договоре, признаваемых сторонами равноценными, по цене 25 000 000 руб.

Решением Анапского городского суда от 28.11.2019 г. по делу N, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 05.08.2020 г, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мены недействительной и применения последствий недействительности сделки, расторжения договора мены, было отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспаривание договора мены по таким заявленным требованиям как недостатки жилого дома является ненадлежащим способом защиты права и при этом отметил, что настоящее решение не лишает истца возможности для защиты нарушенного права путем предъявления требований, основанных на ненадлежащем качестве предмета сделки.

При этом с целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) существенных и (или) иных недостатков в спорном жилом доме по адресу: "адрес" судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 01.11.2019 года, изготовленной в рамках дела N, в случае не устранения недостатков, выявленные дефекты будут создавать угрозу здоровью людей, эксплуатирующих жилой "адрес" в "адрес", стоимость их устранения в ценах на 01.11.2019 года составила 1 256 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 469, 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истицы о возмещении расходов на устранение строительных недостатков основывается на вступившем в законную силу решении по ранее рассмотренному делу N, которым установлено, что выявленные дефекты, в случае их неустранения, будут создавать угрозу здоровью людей, эксплуатирующих жилой "адрес" в "адрес".

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы на устранение недостатков, суд принял за основу заключение N.10 от 13.01.2023 года, выполненное ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", выполненное экспертом ФИО10 согласно которому сумма устранения недостатков в спорном жилом доме по адресу: "адрес" по состоянию на январь 2023 года составляет 1 596 376 рублей. Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы своего заключения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и со ссылкой на ст.ст.196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" пришел к выводу о том, что в связи с проявившимися в конце ноября 2018г. строительными недостатками в переданном ей по договору мены жилом доме истец обратилась за защитой своего права в суд 29.07.2019г. (дело N).Решение Анапского городского суда по делу N вступило в законную силу 05.08.2020г. Исковое заявление по настоящему делу о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме подано в суд 17.03.2022 г, следовательно, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на устранения недостатков в жилом доме не согласился и, сославшись на те же нормы материального права пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как ранее судом рассматривался иной спор (дело N) о признании договора мены недействительным, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для приостановления и прерывает течения срока исковой давности. В данном случае ФИО2 обратилась в суд с иным иском (иной предмет иска), соответственно, ст.204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суд апелляционной инстанции о том, что в данном случае ст.204 ГК РФ не подлежит применению, в связи с тем, что ранее судом рассматривался иной спор (дело N) о признании договора мены недействительным, а в данном случае ФИО2 обратилась в суд с иным иском, имеющим иной предмет требования. По мнению коллегии, суд апелляционной инстанции не учел, что исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, (п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ). Фактически речь идет о приостановлении исковой давности.

Кроме того, как было указано выше, в решении Анапского городского суда от 28.11.2019 г. по делу N, вступившем в законную силу 05.08.2020 г, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мены недействительно было отказано, сделан вывод о том, что хотя недостатки жилого дома не являются основанием для удовлетворения исковых требования об оспаривании сделки, однако не лишает истца возможности для защиты ее нарушенного права путем предъявления требований, основанных на ненадлежащем качестве предмета договора мены.

Допущенная судом апелляционной инстанций ошибка в применении норм об исковой давности для данного дела является существенной и не может быть устранена без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи