Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37633/2023[88-41741/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2014 исковые требования удовлетворены. С ФИО8 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район взысканы задолженность по арендной плате в сумме 53 772 руб. и пени в сумме 16 206, 87 руб.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, которое удовлетворено определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-718/2014 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 772 руб. и пени в сумме 16 206, 87 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе начальник Управления Падалко А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая в обоснование на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с ответчика ФИО10. взысканы задолженность по арендной плате в размере 53 772 руб, пени в размере 16 206, 87 руб.

Исполнительный лист ВС N N, выданный 6 августа 2014 года на основании решения суда, предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного документа Лабинским ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю 3 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 6 августа 2018 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении судебного акта.

Исполнительный документ - исполнительный лист ВС N N от 6 августа 2014 года в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю.

Указанным постановлением (пункт 3) взыскателю разъяснялось о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС N N выданного 6 августа 2014 года в отношении должника ФИО12, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район указало на смену специалиста, ответственного за предъявление исполнительных документов к исполнению.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, Краснодарский краевой суд указал на то, что изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный документ не был утрачен взыскателем и мог быть предъявлен к исполнению другим специалистом. Бездействие взыскателя и отсутствие заинтересованности во взыскании долга следовало расценивать как неуважительную причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом первой инстанции также не учтено, что с момента вынесения судебного акта и до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа прошло около 10 лет.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (заявление) в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку уважительность причин его пропуска не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид