Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38696/2023[88-42832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиловой Елены Анатольевны к Петришину Владимиру Владимировичу об обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора, по встречному исковому заявлению Петришина Владимира Владимировича к Гатиловой Елене Анатольевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе с дополнениями Петришина Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Петришина В.В. адвоката Шевченко М.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Гатиловой Е.А. и ее представителей Фатыминой Д.М. и Лактионовой В.В, посредством ВКС возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатилова Е.А. обратилась в суд с иском к Петришину В.В. об обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гатилова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Петришин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанные земельные участки являются смежными. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий Петришину В.В, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном ФЗ РФ N 28-ФЗ от 02.01.2000 г.."О государственном земельном кадастре", на основании инвентаризационных оценочных описей. В сведениях о правах (носят заявительных характер и вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области) указана собственность Петришина В.В. В 2001 г..ответчиком Петришиным В.В. было инициировано межевание земельного участка, которое было проведено по существовавшим фактическим границам. Земельный участок, площадью 492 кв.м. сформировался в результате утвержденного разделительного акта от 11.05.1976 г..и было принято решение исполнительного комитета от 15.05.1976 г..N 1623. Согласно правоустанавливающим документам за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 492 кв.м, по адресу: "адрес", а фактически Петришиным В.В. самовольно захвачено и незаконно используется более 510 кв.м. Земельный участок, принадлежащий Гатиловой Е.А, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационных оценочных описей.

Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): Гатилова Е.А. (5/6 долей на праве собственности), Ремиз И.В. (1/6 доля на праве собственности). Сведения об уточнении площади и границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 13.05.2009 г..органом кадастрового учета (до 01.12.2010 г..указанные функции выполнялись Управлением Роснедвижимости по Ростовской области) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от 07.04.2009 г, выполненного МУП "ГЦКиГ". Согласно межевому делу границы земельного участка по "адрес" устанавливались в январе 2002 г..В соответствии с актом согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, межевание земельного участка с кадастровым номером N осуществлено с учетом фактических границ и границ уже сформированного земельного участка ответчика, межевого дела и акта согласования границ N 20414 от 20.02.2001 г..Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером N В результате выполнения работ по территориальному землеустройству (межеванию) границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", были уточнены. При этом межевание объектов землеустройства проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства путем согласования границ на местности. Таким образом, границы земельного участка по адресу "адрес" были сформированы уже после определения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Именно Петришиным В.В. было осуществлено межевание и исходя из данных проведенного им межевания были выполнены работы по межеванию принадлежащего истцу Гатиловой Е.А. земельного участка.

Данные межевания были произведены в соответствии с существовавшими много лет фактическими границами. Впоследствии ответчиком был возведен забор не в соответствии с межевой границей. Возведенный ответчиком забор проходит по земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему истцу. Истцом Гатиловой Е.А. неоднократно указывалось на нарушение ответчиком Петришиным В.В. межевой границы, при этом ответчик обещал устранить нарушения, но обещания не выполнил. Фактически установленный ответчиком забор находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N При таких обстоятельствах ответчик пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует требованиям закона. В соответствии с нормами действующего законодательства, истец Гатилова Е.А. имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке. Истец Гатилова Е.А. в адрес ответчика Петришина В.В. направила претензию, в которой просила в срок до 25.12.2022 г..предпринять действия по приведению смежной границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в том числе, перенести забор согласно законно установленных границ, демонтировать часть установленного им забора по фасаду, находящегося на принадлежащем истцу участке и предпринять в указанный выше срок иные необходимые и достаточные действия. В настоящий момент Петришин В.В. на претензию Гатиловой Е.А. не ответил, границы в соответствие не привел. Согласно заключению ООО "Арнаст-Эксперт" N 835-Р от 01.11.2022 г..фактические границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует сведениям о смежной границе между земельными участками, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница проходит со смещением на расстояние 0, 36-0, 80 мм в глубину земельного участка с кадастровым номером N что превышает величину допустимой погрешности. В сложившейся ситуации имеет место нарушение прав Гатиловой Е.А. и ее законных интересов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гатиловой Е.А. в суд.

Петришин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гатиловой Е.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно тесту встречного иска Петришин В.В. просит суд установить местоположение смежной границы между земельными участками, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при его отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, Петришин В.В. просит суд определить границы земельного участка по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признав границы неустановленными, а площадь декларированной.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в 2001 г..Петришиным В.В. было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером N В состав данного документа входит и является его неотъемлемой частью акт N 20414 согласования границ дательного участка, а также чертеж границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 492 кв.м. Данный земельный участок сформировался в результате утвержденного разделительного акта от 11.05.1976 г..и решения исполнительного комитета от 15.05.1976 г..N 1623. Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", уточненная площадь 497 кв.м. Согласно межевому делу N 21137А границы земельного участка по "адрес" устанавливались в январе 2002 г..Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером N В 2000 г..Петришин В.В. приобрел дом с земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В 2001 г..Петришиным В.В. было проведено межевание земельного участка. Точки координат в межевом деле привязаны к существующему забору. Истец по встречному иску Петришин В.В. данный забор не устанавливал, поскольку забор был установлен более 40 лет назад. Данный забор есть на всех документах, касающихся данного земельного участка. Петришин В.В. пользуется данным участком более 20 лет в указанных границах. Петришин В.В. пользуется данным земельным участком в установленных границах более 20 лет, никаких споров ранее с ним не возникало. "адрес" земельного участка (согласно сведениям 1927 г..) составляла 983 кв.м.

Впоследствии данный земельный участок был поделен на два земельных участка, площадь составляла 501 кв.м. (согласно схеме генплана застройки участка 1976 г..). В 2021 г..Петришин В.В. уточнил границы местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В результате проведения топографической съемки земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с выносом в натуре поворотных точек, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего часть принадлежащего Петришину В.В. земельного участка и расположенный забор оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N, то есть кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N сдвинута внутрь земельного участка Петришина В.В, ориентировочно от 30 см. до 80 см. Гатилова Е.А. пользуется частью его земельного участка. Можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству. В марте 2022 г..Петришин В.В. направил Гатиловой Е.А. требование о восстановлении границ земельного участка, однако, не получил никакого ответа, в связи с чем Петришин В.В. обратился в суд со встречным иском, на требованиях которого настаивал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 г. исковые требования Гатиловой Е.А. удовлетворены - на Петришина В.В. возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем сноса Петришиным В.В. существующего кирпичного забора между земельными участками по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: "адрес" кадастровым номером N и восстановлении Петришиным В.В. забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18, 54 м. Постановленным решением исковые требования Петришина В.В. к Гатиловой Е.А. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Помимо изложенного, с Петришина В.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 г. оставлено без изменения.

Петришиным В.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе с дополнениями кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Петришина В.В. адвоката Шевченко М.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений поддержала.

Гатилова Е.А. и ее представители Фатымина Д.М. и Лактионова В.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Петришиным В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 г. Гатилова Е.А. является собственником земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Петришин В.В. является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023 г.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 09.02.2023 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные.

Левая (северная) граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является общей (смежной) с правой границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно выводам представленного Гатиловой Е.А. заключения N 835-Р от 01.11.2022 г. ООО "Арнаст-Эксперт" фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по "адрес", не соответствует сведениям о смежной границе между участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0, 36 м - 0, 80 м в глубину земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям.

Гатилова Е.А. в тексте поданного иска приводит доводы о том, что фактически установленный Петришиным В.В. забор находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050253:8, то есть ответчик пользуется частью принадлежащего Гатиловой Е.А. земельного участка.

Правовая позиция Петришина В.В. основана на наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 22.03.2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и согласно выводам заключения комиссии экспертов N 245-С от 26.05.2023 г. координаты фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по "адрес", и с кадастровым номером N по "адрес"; N

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0, 32 м - 0, 75 м в глубину земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

С учетом соответствия фактического расстояния от жилого дома на участке по "адрес" до смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и данных схемы генплана застройки участка по "адрес", от 24.09.1976 г. о расположении левой стены возведенного жилого дома Лит. "Г, г, г1" в непосредственной близости к смежной границе существующей как минимум с 1958 г, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также отсутствия сохранившихся на дату осмотра строений, выражающих смежную границу между участками на дату межевания, в соответствии со ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а является следствием отсутствия забора, выражающего смежную границу в фасадной части, и возведением кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с кадастровым номером N по "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: "адрес", определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: "адрес", определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

В представленных документах технической инвентаризации на домовладение по "адрес", и схеме генплана застройки участка по "адрес"30, от 24.09.1976 г. содержатся противоречивые данные о месторасположении границ участка по адресу: "адрес". Вместе с тем в представленных документах технической инвентаризации домовладения по "адрес", и схеме генплана застройки участка по "адрес"30, от 24.09.1976 г. отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: "адрес", на местности.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: "адрес", определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: "адрес", определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указанные в межевых делах МУП "ГЦК и Г" N 21137 от 20.02.2001 г, N 21137А от 10.01.2002 г. и описании земельных участков МУП "ГЦК и Г" от 07.04.2009 г. соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В представленных документах технической инвентаризации домовладения по "адрес", отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: "адрес", на местности, в связи с чем, определить границы земельного участка в соответствии с представленными документами технической инвентаризации на домовладение по "адрес", технически не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов заключения, а также пояснил суду, что установленный забор высотой выше 2 метров, перепад 60 см между земельными участками. Указанный забор выполнен между кирпичных столбов с заполнением. Причем в створе забор ровный со столбами со стороны участка 30, и столбы имеют выступы во внутрь на участок 28. Забор смещен на расстояние от 44 до 62 см в глубину 30 земельного участка от границы ЕГРН. Забор по своим параметрам не соответствует забору, который отображен в имеющихся материалах в частности 1985 г, 2000 г..В фасадной части участка забор отсутствует, граница выражена отмосткой и перепадом высот между строениями. В средней части имеется забор, линия выражена отмосткой и забор является фактической границей между участка 30 и 28. В экспертизе установлено, что таким образом никогда граница не проходила из анализа всех имеющихся документов. Фактическая граница не соответствует в настоящее время границе, указанной в ЕГРН. На момент, когда граница формировалась, не осталось каких-либо объектов капитального строительства. Дом ответчика в соответствии с описанием должен проходить вдоль границы, но на чертеже разрешения на строительство не представляется возможным определить - по границе или нет. Остался единственный объект капитального строительства, который до настоящего момента точно не претерпел изменений - это жилой дом на участке "адрес", справа от "адрес". Ширина - это чертеж границ 2001 г..29 "адрес", ширина фасадной границы составляет 12, 64 м. Кроме этого в соответствии с произведенными замерами, в настоящий момент расстояние от этого угла жилого дома по "адрес" до фактической смежной граница составляет 12, 99 м. До ЕГРН совпало сантиметр в сантиметр 12, 64 м. Соответственно, это строение единственное, от которого имеется привязка, указывающая на то, что граница была именно там, где она и проходит, определена с 2001 г..и до настоящего момента.

Ранее граница была определена в ростовских координатах, сейчас они уже изменены переводом системы координат. В ходе экспертизы определено, что граница проходит в непосредственной близости от первой стены жилого дома литера Г, на которое было получено разрешение на строительство. В разрешении отображена схема и указано, что данный дом строится на том же створе левой стены старого дома Литер А, который расположен вдоль границы. Никаких иных объектов и документов, к которым есть привязки и их можно проверить, не осталось. Все указывает на то, что забор, который стоит в тыльной части и та граница, которая выражена отмосткой, были сформированы позже и не соответствуют той границе, которая была установлена в 2001 г..Реестровой ошибки между данными земельными участками не имеется.

Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Принимая оспариваемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 68 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, а является следствием возведения кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с кадастровым номером N по "адрес".

Суд первой инстанции, принял во внимание, что расположение кирпичного забора с заступом на территорию земельного участи с кадастровым номером N по "адрес", приводит к нарушению прав Гатиловой Е.А. как собственника данного земельного участка. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истца Гатиловой Е.А. подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных Гатиловой Е.А. исковых требований и возложения на Петришина В.В. обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем сноса существующего кирпичного забора между земельными участками и восстановлении забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18, 54 м.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что наличие реестровой ошибки материалами дела не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петришина В.В. не имеется.

Утверждения ответчика Петришина В.В, оспаривавшего выводы заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, поскольку не были истребованы инвентарные дела, а также доводы Петришина В.В. о том, что ему не было предоставлено время для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд нашел несостоятельными по тем основаниям, что наличие рецензии, изготовленной по заказу ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ответчика возражений по результатам судебной экспертизы. Рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов комиссии экспертов не может опровергать.

Доводы Петришина В.В. о том, что подпись в акте N 21137 от 01.04.2009 г. выполнена не им, а другим лицом, со ссылкой на заключение специалиста Затона Р.Е. от 16.05.2023 г, судом отклонены, поскольку представленное заключение подготовлено не в рамках рассмотрения настоящего дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, сами по себе приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) доводы не опровергают правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы Петришина В.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 8, 16 и 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со ст. 67 и 86 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции также учитывает, что оценка доказательств не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Петришина В.В. и поданных им дополнений признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Петришиным В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Петришиным В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Петришиным В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Петришина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова