Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39470/2023[88-43267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края недвижимое имущество - квартиру N 10, дом 14 по улице Роз Центрального района города Сочи, кадастровый N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности ответчика на квартиру "адрес", кадастровый N, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края на квартиру N 10, дом 14 по улице Роз Центрального района города Сочи, кадастровый N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: 30.07.2017 умер ФИО1, 10.06.1942 гр, проживавший в квартире N10, д. 14 по ул. Роз Центрального района г..Сочи. Указанная квартира была предоставлена умершему ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.11.1992. Как стало известно представителю органа местного самоуправления в ходе опроса у следователя следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю квартире N10, д. 14 по ул. Роз Центрального района г..Сочи уже после смерти ФИО1 E.E. была оформлена мошенническим путем и продана ФИО8 В частности, в 2021 при невыясненных обстоятельствах, неустановленные лица, воспользовавшись тем, что в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.11.1992, заключенном между администрацией города Сочи и ФИО1 не указана дата рождения последнего, вовлекли в свой преступный замысел ФИО3, который обратился в отдел записи актов гражданского состояния п. Дагомыс Лазаревского района города-курорт Сочи с заявлением о перемене имени. 14.01.2021 заявителем получено свидетельство о перемене имени с ФИО3 на ФИО1. 21.01.2021 выдан новый паспорт РФ на имя ФИО1 12.11.1967 г..р. После чего, ФИО1 (ФИО3) в начале февраля обратился в Управление Росстреестра по Краснодарскому краю в г..Сочи с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на квартиру N10, д. 14 по ул. Роз Центрального района г..Сочи. 03.02.2021 в ЕГРН сделана запись о праве собственности 23:49:0204010:287-23/235/2021. Квартире был присвоен кадастровый N. В соответствии с договором купли-продажи от 06.02.2021 собственником вышеуказанной квартиры стал ФИО2. Впоследствии спорное имущество ФИО2 продано ответчику по делу - ФИО4.

По мнению кассатора, поскольку ФИО1 не имел наследников, данная квартира является вымороченным имуществом, следовательно, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако, в результате вышеуказанных сделок надлежащий собственник спорной квартиры - муниципальное образование город-курорт Сочи, имея на нее законное право собственности, утратило права владения, пользования и распоряжения; ответчик ФИО4, получившая данное недвижимое имущество в фактическое владение, не приобрела на него законного права собственности и несет риски истребования его собственником. Заявитель отмечает, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 30.07.2017 года умер ФИО1, 10.06.1942 года рождения, проживавший в квартире N 10 дом 14 по улице Роз Центрального района города Сочи, общей площадью 30, 8 кв.м.

ФИО1 владел указанной квартирой на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.11.1992 года.

В 2021 году ФИО9, воспользовавшись тем, что в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.11.1992 года, заключенном между администрацией города Сочи и ФИО1 не указана дата рождения последнего, привлекла к совершению преступления граждан ФИО3 и ФИО2

14.01.2021 года ФИО3 обратился в Отдел записи актов гражданского состояния п. Дагомыс Лазаревского района города-курорта Сочи с заявлением о перемене имени.

14.01.2021 года ФИО3 получено свидетельство о перемене имени, согласно которому гражданин ФИО3, 12.11.1967 года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на - ФИО1, а 21.01.2021 года последним получен новый паспорт РФ на имя ФИО1 12.11.1967 года рождения.

Далее, ФИО1 (ранее ФИО3) в начале февраля обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру N 10 в доме N 14 по улице Роз Центрального района города Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации права собственности за ФИО1 (ранее ФИО3) на указанную квартиру.

06.02.2021 года между ФИО1 (ранее ФИО3), как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N14, кв. 10, в соответствии с условиями которого право собственности на данную квартиру перешло от ФИО1 (ранее ФИО3) к ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности.

13.02.2021 года между ФИО2, как продавцом и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N 14, кв. 10, по которому ФИО4 приобрела данную квартиру в собственность за 6 150 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно расписке от 13.02.2021 года, ФИО2 в счет оплаты за квартиру получил от ФИО4 денежные средства в размере 6 150 000 рублей.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4

Постановлением о возбуждении уголовного дела и направлении прокурору для определения подследственности от 23.12.2022 года следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело в отношении гражданки ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 гг. 159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 14, кв. 10, в период с 05.11.1992 по 30.07.2017 на праве собственности принадлежала ФИО1 После смерти ФИО1 право собственности на указанную квартиру на праве наследования к кому-либо не переходило вследствие отсутствия наследников у последнего. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ указанная квартира после смерти ФИО1 должна была перейти на баланс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку стала вымороченным имуществом.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.12.2022 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице начальника отдела правовой защиты по Центральному районе правового департамента ФИО10 признана в качестве потерпевшего по уголовному делу.

По заявлению ФИО4 старшим следователем следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20.06.2022 года также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 30.06.2020 года ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 131, 301, 302, п. 1 ст. 1112, 1151, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, 42, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в частности в определении от 05.07.2001 года N, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15", исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия спорной квартиры в качестве вымороченного имущества, не указано, какие фактические действия были совершены им с момента смерти гражданина ФИО1 для принятия принадлежавшей ему квартиры в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, истцом не произведено никаких действий по приведению квартиры в соответствующее состояние, не принято мер по сохранению имущества, не представлено доказательств, что администрацией города Сочи производилась или производится в настоящее время оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и капитального ремонта по спорной квартире.

Суд первой инстанции указывает, что администрация города Сочи не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество - спорную квартиру, длительное время бездействовала, не проявив должной осмотрительности, заботы и интереса к вышеуказанному имуществу, составляющему предмет спора. Кроме того, Администрация города Сочи не произвела оценки наследственного существа, не подала заявление нотариусу, не назначила ответственное лицо для управления жилым фондом в целях охраны наследства оставшегося после смерти ФИО1, и поддержания его в надлежащем состоянии, что привело к разрушению спорной квартиры, приведению ее в состояние не пригодное для проживания, а также создало опасную ситуацию в виде возможности нанесения материального вреда, вызванного нерабочим состоянием тепло и водосетей, в том числе третьим лицам.

Более того, такое действие создало предпосылки к совершению преступления в отношении указанного недвижимого имущества, которое фактически в течение длительного времени являлось бесхозным.

Судом первой инстанции указывается, что своим бездействием администрация города Сочи допустила и провоцировала возникшую ситуацию, которой воспользовались граждане ФИО3, ФИО9, ФИО2, оформив право собственности на имя ФИО3, и совершивших сделку по отчуждению квартиры ФИО4, которой не было известно о незаконных действиях указанных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанной квартиры, оплатив ФИО2 денежные средства в размере 6 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО4 было известно об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение квартиры, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не заявляет требований о недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом, истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик добросовестно приобрела квартиру, привела ее в жилое состояние и использует по назначению, то есть для проживания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что для принятия в собственность муниципального образования спорного недвижимого имущества в силу закона не требовалось производить никаких действий, соответственно у суда не имеется оснований для лишения ответчика ФИО4, действующей добросовестно, права собственности на указанную спорную квартиру.

Более того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края спорного имущества суд учитывает, что по уголовному делу N, возбужденного в отношении ФИО9, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеет возможность заявить свои требования в порядке, установленном УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, о возмещении ущерба, причиненного преступления. На момент рассмотрения настоящего дела истец не воспользовался правом заявления и подачи гражданского иска в уголовном деле о возмещении причиненного вреда преступлением. Кроме того, у истца имеются правовые основания для обращения с соответствующими исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба, если он был причинен, как к предыдущему собственнику спорной квартиры - ФИО2, так и к лицу, которое может быть признано виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена действующим уголовным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы Центрального районного суда гор. Сочи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при разрешении возникшего спора, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи